Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 06АП-2473/14

г. Хабаровск

05 июня 2014 г.

Дело N А37-3963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от ООО "Магран": Тахохов Р.М. по доверенности от 25.12.2013

от ООО "Магракит": Ветров А.Е. по доверенности от 14.01.2014 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магракит"

на определение от 14 марта 2014 года

по делу N А37-3963/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магракит"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магран" ОГРН 1024900961986, г. Магадан (далее - истец, ООО "Магран") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магракит" ОГРН 1094910002945, г. Магадан (далее - ответчик, ООО "Магракит") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2011 N 1 в сумме 141 112 руб., о расторжении данного договора аренды и об обязании вернуть автомобиль ISUZU GIGAMAX, государственный номер В685СА49, ПТС ЕМ 787375, двигатель 6WF1-415328, шасси СYJ51W6*7003000, а также о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013, исковые требования ООО "Магран" удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

20.01.2014 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ООО "Магран" о взыскании с ООО "Магракит" судебных расходов в размере 104 925 руб., включающих в себя расходы на представителей, принимавших участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 72 801 руб. и расходы, связанные с оценкой и со стоянкой автомобиля ISUZU GIGAMAX, государственный номер В685СА49, в размере 32 124 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 с ООО "Магракит" в пользу ООО "Магран" взысканы судебные расходы на представителей в сумме 72 801 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 32 124 руб., связанных с оценкой и стоянкой автомобиля, отказано.

ООО "Магракит" в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.03.2014 в части взысканных судебных расходов отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что представленные истцом в подтверждение факта оказания юридических услуг договор от 01.07.2013 N 1, акт сдачи-приемки юридических услуг от 02.07.2013 и расходный кассовый ордер от 04.07.2013 N 100 не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Находит явно завышенным размер расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг не является относимым и допустимым доказательством по делу, считает заявленные истцом расходы на пролет и проживание Храмцова А.В. не относящимся к доказательствам несения истцом расходов в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на отсутствие в деле документов, подтверждающих приобретение истцом авиабилетов (счетов и счетов-фактур). Настаивает на том, что расходы, понесенные в суде кассационной инстанции (авиабилеты и счет в гостинице) не являются разумными, так как кассационный суд дело по существу не рассматривал, а осуществлял проверку законности принятых судебных актов вне зависимости от присутствия или отсутствия сторон. Информирует о том, что истцом не приведены обстоятельства, в силу которых участие директора в заседании кассационного суда было обязательным. Считает неправомерным отнесение к судебным расходам стоимости брони, указанной в квитанции гостиницы в размере 425 руб., которая не относится к обязательным и необходимым платежам, связанным с рассмотрением дела. Полагает, что заявленные истцом в качестве судебных расходов суточные в сумме 2 100 руб. не подтверждены платежными документами истца и не являются необходимыми расходами, так как их связь с необходимостью совершения определенных процессуальных действий отсутствует.

ООО "Магран" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на то, что фактическое несение им судебных расходов подтверждено представленными в дело договором, актами, счетами, расходным кассовым ордером, проездными документами, а также непосредственным участием его представителей в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Магаданской области. Представитель ответчика высказался в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на отмене определения. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Поскольку ООО "Магракит" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность определения от 14.03.2014 в обжалуемой части, с учетом апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, исковые требования ООО "Магран" удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о возникновении у последнего права требовать возмещения судебных издержек, в том числе связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Магран" в подтверждение факта спорных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

-договор от 01.06.2013 N 1 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением к нему от 18.06.2013 (далее - Договор N 1), заключенный ООО "Магран" как заказчиком с Храмцовым Александром Владимировичем как исполнителем, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Шестой арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов заказчика в данном суде (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1), при этом в пункте 2.3.4 указано, что заказчик берет на себя все расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан на имя Храмцова А.В., а также расходы на его проживание в гостинице г. Хабаровска;

-акт сдачи-приемки оказанных по Договору N 1 услуг и расходный кассовый ордер от 04.07.2013 N 100 об оплате заказчиком (ООО "Магран") Храмцову А.В. на основании Договора N 1 денежной суммы в размере 10 00 руб.;

-авиабилеты на имя Храмцова А. по маршруту Магадан-Хабаровск с датой вылета 26.06.2013 и Хабаровск-Магадан с датой вылета 01.07.2013 с квитанциями на оформление данных билетов на общую сумму 27 200 руб. и посадочные талоны;

-счет от 26.06.2013 за проживание Храмцова А.В. в гостинице в период с 26.06 по 27.06.2013 на сумму 2 400 руб. и кассовый чек об оплате данной суммы;

-приказ ООО "Магран" от 14.10.2013 N 20 и командировочное удостоверение от 14.10.2013 N 2 о направлении в командировку директора ООО "Магран" Нетребиной Натальи Геннадьевны на период с 14 по 16 октября 2013 года для участия в процессе по иску ООО "Магран" к ООО "Магракит" о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании задолженности по договору и возврате автомобиля;

-приказ ООО "Магран" от 14.10.2013 N 21 о выдаче Нетребиной Н.Г. денежного аванса на оплату расходов по проезду до г. Хабаровска и обратно в сумме 27 276 руб., найму жилого помещения в сумме 3 825 руб. и суточных в сумме 2 100 руб.

-авиабилет на имя Нетребиной Н. по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан с датами вылета 14.10.2013 и 16.10.2013 с квитанцией на оформление данных билетов на общую сумму 27 276 руб. и посадочные талоны;

-счет от 14.10.2013 N 1327 за проживание Нетребиной Н.Г. в гостинице в период с 14 по 16 октября на сумму 3 825 руб. и кассовый чек об оплате данной суммы.

Из материалов дела усматривается, что Храмцов А.В. принимал участие в качестве представителя ООО "Магран" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, начатом 27.06.2013 и продолженном после перерыва 01.07.2013. Директор ООО "Магран" Нетребина Н.Г. принимала участие в судебном заседании кассационного суда 15.10.2013.

Указанные выше документы подтверждают фактическое несение истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном и кассационном судах, в том числе на оплату услуг представителя, в общей сумме 72 801 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом Договор N 1, акт сдачи-приемки юридических услуг от 02.07.2013 и расходный кассовый ордер от 04.07.2013 N 100 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Так, наличие в пункте 1.2 Договора N 1 ссылки на подготовку исполнителем претензии и искового заявления, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что в рамках данного договора Храмцовым А.В. оказаны услуги в суде первой инстанции, стоимость которых уже взыскана с ответчика, поскольку Договору N 1 заключен 01.06.2013, то есть после принятия решения по делу (17.04.2013). Кроме того, на обязанность исполнителя подготовить претензию, исковое заявление и т.д. указано в скобках, между тем в пункте 1.2 спорного договора установлено, что исполнитель обязан подготовить необходимые документы в Шестой арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство в апелляционном суде, что Храмцовым А.В. исполнено.

Отсутствие в Договоре ссылки на рассматриваемое дело также не свидетельствует о том, что юридические услуги оказаны исполнителем не в рамках настоящего дела, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами Договора N 1 иных правоотношений, кроме настоящих, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2013 составлен в рамках другого дела и к иному договору, а именно: к договору от 01.06.2013 N 1, ошибочна, поскольку дополнительным соглашением от 18.06.2013 к Договору N 1, в котором изначально стороны указали дату его составления 01.07.2013, установлено, что датой заключения спорного договора является 01.06.2013.

Ошибочное указание в акте сдачи-приемки услуг от 02.07.2013 на подготовку и направление исполнителем апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд, а в приходном кассовом ордере от 04.07.2013 N 100 - на оплату по договору от 01.07.2013, само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги Храмцовым А.В. истцу не оказывались и оплата по ним последним не производилась. Как установлено выше, доказательств наличия между этими лицами иных договоров не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание наличие в деле документального подтверждения (протокол судебного заседания и постановление апелляционного суда) факта оказания Храмцовым А.В. юридических услуг истцу в виде осуществления представительства в суде и доказанности оплаты истцом этих услуг Храмцову А.В. в сумме 10 000 руб. Данные обстоятельства являются достаточными для возникновения у истца права требовать от ответчика возмещения понесенных судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о необоснованности предъявленных к взысканию расходов на пролет и проживание Храмцова А.В. Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Магракит" по настоящему делу и являются необходимыми для исполнения Храмцовым А.В. своих обязательств по представлению интересов ООО "Магран" в суде. Следует отметить, что ООО "Магран" приняло меры к снижению данных расходов путем обращения в апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области. Однако в связи с отсутствием в суде первой инстанции технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи ходатайство истца было отклонено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих приобретение истцом авиабилетов на имя Храмцова А.В., подлежит отклонению. Факт приобретения авиабилетов и их использования подтвержден представленными в дело проездными документами и посадочными талонами, а обязанность истца по несению этих расходов установлена пунктом 2.3.4 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013.

Ссылка ответчика на отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату Нетребиной Н.Г. суточных в размере 2 100 руб., апелляционным судом отклоняется как не соответствующая представленным в дело письменным доказательствам, а именно: приказу ООО "Магран" от 14.10.2013 N 21 об осуществлении Нетребиной Н.Г. оплаты, в том числе суточных в размере 2 100 руб., авансовым отчетом Нетребиной Н.Г. от 21.10.2013 N 12 о расходовании суточных, документально не опровергнутых.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы с учетом установленных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в заявленной истцом сумме (72 801 руб.) являются разумными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Мнение заявителя жалобы о том, что размер расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции явно завышен, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Так, в его подтверждение ответчик сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции разумными были признаны расходы на представителя в сумме 10 000 руб., при этом объем работы и затраченного времени в суде апелляционной инстанции значительно меньше. Однако основанием требований о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой и в суде апелляционной инстанций истцом представлены различные договоры, заключенные с разными исполнителями. В этой связи их сравнение невозможно. Иных доводов в подтверждение довода о неразумности данных расходов ответчиком не приведено. Между тем истцом в подтверждение разумности данных расходов в материалы дела представлен перечень стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2013 года, согласно которому стоимость представительства адвоката в апелляционной инстанции составляет от 40 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, не являются разумными, в обоснование которому указано на отсутствие необходимости участия представителя стороны в суде кассационной инстанции, является неправомерным. Право истца на участие в судебном заседании кассационного суда установлено статьями 41, 153 АПК РФ с учетом части 1 статьи 284 АПК РФ. Следует отметить, что ООО "Магран" обращалось в кассационный суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области. В связи с отсутствием в суде первой инстанции технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи ходатайство истца было отклонено.

Доводы ООО "Магракит" о неправомерном отнесении к судебным расходам стоимости брони, указанной в квитанции гостиницы в размере 425 руб., и суточных в сумме 2 100 руб., также не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающие необоснованность и неразумность этих расходов. Как установлено судом выше, указанные расходы связаны с необходимостью участия представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу. Доказательств того, что оспариваемые суммы превышают разумные пределы, ответчиком не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения спорных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение арбитражного суда в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 марта 2014 года по делу N А37-3963/2012 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь