Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2014 г. N 15АП-4330/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-6105/14 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

07 июня 2014 г.

дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Олейникова А.В.: представитель Ращупкин В.В. по доверенности от 29.07.2013, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-21988/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова",

принятое судьей Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" конкурсный управляющий должника Ушанов Наран Сергеевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного между должником и Олейниковым Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова Александра Владимировича в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383,86 руб. и восстановления права требования Олейникова Александра Владимировича к должнику в указанной сумме.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате заключения сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства Олейникова Александра Владимировича о применении срока исковой давности.

Признано недействительным соглашение об отступном от 13.10.2010, заключенное между открытым акционерным обществом "Электроаппарат" и Олейниковым Александром Владимировичем.

С Олейникова Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Электроаппарат" взысканы денежные средства в размере 9 584 383,56 руб.

Суд восстановил право требования Олейникова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу "Элетроаппарат" в размере 9 000 000 руб. основного долга и 584 383,56 руб. процентов.

С Олейникова Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Олейников Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и надлежащим образом исполняя свои обязанности, мог и должен был узнать о сделке в пределах срока исковой давности, поскольку руководителем должника передана конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность организации, в которой нашла отражение спорная сделка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ушанов Н.С. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что в документации должника и в электронном архиве бухгалтерской документации не имелось сведений о заключении соглашения об отступном от 13.10.2011. О наличии указанного соглашения конкурсному управляющему стало известно из ответа регистрирующего органа об основаниях передачи ответчику должником 100 % уставного капитала ООО "Электроаппарат". Соглашение об отступном было отражено в электронном архиве неверной датой - 12.08.2010.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 открытое акционерное общество "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 утверждена кандидатура конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича.

Конкурсным управляющим Ушановым Н.С. установлено, что 08.12.2009 между ОАО "Электроаппарат" и Олейниковым Александром Владимировичем был заключен договор займа N 193 на сумму 9 000 000 руб. Заемные денежные средства в размере 9 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Электроаппарат" платежным поручением N 880 от 08.12.2009.

12.08.2010 на основании решения совета директоров должника от 30.07.2010 было создано дочернее предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" ИНН 6140030408, ОГРН 1106188001204, единственным учредителем которого являлось открытое акционерное общество "Электроаппарат". В качестве вклада в уставный капитал ООО "Электроаппарат" должником было передано имущество стоимостью 9 100 000 руб.

13.10.2010 должником и ответчиком было заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Кебековой М.Т., по условиям которого должник в погашение задолженности по договору займа N 193 от 08.12.2009 в размере 9 000 000 руб. основного долга и 584 383,56 руб. процентов за пользование займом передал ответчику 100 % долю в уставном капитале ООО "Электроаппарат" номинальной стоимостью 9 100 000 руб., оцененную сторонами соглашения в размере 9 584 383,56 руб.

Соглашение об отступном от 13.10.2010 обжаловано конкурсным управляющим должника Ушановым Н.С. на соответствие статье 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с абз. 5 пункта 1 которой сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками (относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов) в сумме 2 400 000 руб., а также задолженность по краткосрочным займам и кредитам в сумме 52 774 000 руб., по краткосрочным займам и кредитам в сумме 472 000 руб., перед поставщиками и подрядчиками в сумме 23 122 000 руб., перед бюджетом в сумме 17 755 000 руб., перед внебюджетными фондами в сумме 9 092 000 руб., перед прочими кредиторами в сумме 183 869 000 руб.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди реестра составляет почти 300 миллионов рублей.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, Олейников А.В. возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке, указав на то, что о ее совершении бывшему конкурсному управляющему должника Коневу С.В. должно было быть известно с момента передачи ему Олейниковым А.В. 18.07.2011 всей документации предприятия, в том числе, электронного архива бухгалтерского учета "1С Предприятие 7.7", в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности на оспаривание сделки, следовательно, указанный срок истек 18.07.2012, тогда как требование о признании сделки недействительной предъявлено 09.10.2013.

Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что ни в документации должника, ни в электронном архиве данных не содержалось сведений о заключении соглашения об отступном от 13.10.2011. О наличии указанного соглашения конкурсному управляющему стало известно из ответа регистрирующего органа об основаниях передачи ответчику должником 100 % уставного капитала ООО "Электроаппарат". Конкурсный управляющий пояснил, что соглашение об отступном было отражено в электронном архиве неверной датой, представил карточку счета 67.3 и 67.4 за период 01.01.2010 - 30.10.2010, отражающую спорную сделку датой 12.08.2010, а также журнал проводок 58.1.1 за период 18.08.2010 - 30.10.2010.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию судом отклонено.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что 18.07.2010 генеральный директор должника передал конкурсному управляющему Коневу С.В. документацию предприятия, в том числе электронный архив, а также материальные и иные ценности. В акте приема-передачи отражено, что Коневу С.В. были переданы папки с документацией, однако перечень документов, содержащихся в каждой конкретной папке, отсутствует, количество листов указано только в отношении папок с техническими паспортами. Содержащиеся в акте формулировки "папка с действующими договорами", "папка с налоговой и бухгалтерской отчетностью", "папка с актами сверки по контрагентам" и "папка с договорами по займам" не позволяют однозначно установить, какие именно документы были переданы Коневу С.В., в частности, было ли ему передано по указанному акту оспариваемое соглашение об отступном.

В судебном заседании Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось.

Из представленных ответчиком распечаток карточек счетов 67.3 и 67.4 за период с 01.10.2010 по 30.10.2010 усматривается, что оспариваемое соглашение отражено в электронной базе предприятия "1С Предприятие 7.7" датой его совершения - 13.10.2010.

Между тем, из распечаток карточек тех же счетов за период с 01.01.2010 по 20.10.2010, представленных конкурсным управляющим Ушановым Н.С., следует, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия иной датой - 12.08.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была отражена в электронной базе предприятия под неверной датой, ввиду чего конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о соглашении и установить реальные обстоятельства его заключения до момента получения копии оспариваемого соглашения от регистрирующего органа.

На этом основании суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными по нижеследующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае о применении исковой давности заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной оспариваемой сделки - Олейниковым А.В.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и признал оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов, повлекшей ошибочный вывод о предъявлении конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО "Электроаппарат" было открыто решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-21988/2010, конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утвержден Конев С.В.

В тот же день по Акту приема-передачи от 18.07.2011 руководитель должника передал конкурсному управляющему Коневу С.В. всю имеющуюся на предприятии документацию, имущество, в том числе электронный архив бухгалтерского учета, сформированный в программе "1С Предприятие 7.7", бухгалтерские проводки за период с 31.12.2007 по 11.07.2011.

В переданном конкурсному управляющему Коневу С.В. электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе "1С Предприятие 7.7", отражена оспариваемая сделка, что подтверждается следующими бухгалтерскими проводками.

Займ в размере 9 000 000 руб., полученный ОАО "Электроаппарат" от Олейникова А.В., отражен в карточке счета 51 (Расчетный счет).

Проводка денежных средств по дебету 51 счета (Расчетный счет) и по кредиту счета 67.3 (Долгосрочные замы) отражает приход займа от Олейникова А.В., а затем эта сумма проведена по дебету счета 67.3 (это происходит при погашении обязательств по займу для закрытия счета).

Начисление процентов по заемным обязательствам отражено по счету 67.4 (проценты по долгосрочным займам).

Из имеющихся в деле документов, которые были переданы конкурсному управляющему Коневу С.В., следует, что по счету 58.1.1 отражена проводка о выбытии основных средств.

Во всех приведенных бухгалтерских проводках указано основание операции - соглашение об отступном от 13.10.2010, что также подтверждается бухгалтерскими справками N 903 и N 1064, имеющимися в электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе "1С Предприятие 7.7", переданном конкурсному управляющему Коневу С.В.

Из обстоятельств дела усматривается, что вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С., оспоривший сделку, узнал о выбытии основных средств и о внесении основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат", именно из анализа данных электронного архива бухгалтерского учета, сформированного в программе "1С Предприятие 7.7" и полученного от прежнего конкурсного управляющего Конева С.В. Бухгалтерские проводки содержали сведения о соглашении об отступном.

Из этого следует вывод, что конкурсный управляющий Конев С.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог и должен был проанализировать бухгалтерскую документацию должника и своевременно (в течение 1-2 месяцев) узнать как о факте выбытия основных средств должника и об учреждении дочернего предприятия, так и о сделке об отступном, в результате которой доля в уставном капитале ООО "Электроаппарат" была отчуждена Олейникову А.В.

Очевидной предпосылкой для своевременного установления конкурсным управляющим Коневым С.В. факта заключения сделки являлось отражение в бухгалтерском учете должника операции по погашению задолженности по договору займа в результате заключения соглашения об отступном и операции по выбытию основных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка была отражена в электронной базе под неверной датой, конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о сделке.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным. При наличии сведений о соглашении об отступном (даже, если признать, что в бухгалтерской отчетности дата соглашения указана неверно - 12.08.2010, а не 13.10.2010, когда фактически состоялась сделка), конкурсный управляющий не мог о ней не знать. Добросовестный конкурсный управляющий, получив электронную базу бухгалтерской отчетности и установив, что в ней отражена сделка об отступном, относящаяся к периоду подозрительности, не был лишен возможности запросить сведения о сделке у руководителя должника или у регистрирующего органа.

В силу статей 126 и 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Конев С.В. не только имел возможность, но и был обязан проанализировать сделки должника на предмет их возможного несоответствия требованиям Закона о банкротстве.

Однако, соответствующие действия по анализу переданной ему бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий Конев С.В. своевременно не совершил. Конкурсный управляющий Конев С.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность и должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, предусмотренный статьями 124, 127, 129 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности с заявлением о об оспаривании соглашения об отступном от 13.10.2010.

Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим Конев С.В. был утвержден 08.08.2011, и, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность узнать о сделке из переданной ему бухгалтерской документации, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С. только 09.10.2013, имеются правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Тот факт, что конкурсный управляющий Ушанов Н.С узнал об оспариваемой сделке из документов, представленных налоговым органом, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

При таких обстоятельствах заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению на основании статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной сделки.

Поскольку при принятии определения от 28.02.2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Электроаппарат".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-21988/2010 отменить.

Отказать конкурсному управляющему Ушанову Н.С. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроаппарат" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроаппарат" в пользу Олейникова Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева