Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 06АП-2296/14

г. Хабаровск

19 мая 2014 г.

Дело N А73-14455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Строгонов М.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27АА0510372;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дульской Веры Алексеевны - Устюгова Александра Юрьевича: Пономарев А.В. представитель по доверенности от 20.05.2013б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 03.03.2014

по делу N А73-14455/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дульской Веры Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2012 по заявлению уполномоченного органа в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дульской Веры Алексеевны.

Определением от 11.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Дульской В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением от 17.05.2013 индивидуальный предприниматель Дульская В.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Устюгова А.Ю.

Определениями от 09.10.2013, 16.01.2014 срок конкурсного производства продлевался.

Определением от 19.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Устюговым А.Ю. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель конкурсного управляющего просил апелляционную жалобу отклонить, оставив определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявленных требований о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным ФНС России ссылается на то, что им своевременно не были приняты меры по возбуждению исполнительных производств по истребованию документации и транспортных средств у должника, по подаче заявления о возбуждении розыска в отношении имущества должника, а также не приняты меры по наложению ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дульская В.А. признана несостоятельной (банкротом) решением суда от 17.05.2013. Через месяц, 24.06.2013 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у индивидуального предпринимателя Дульской В.А. бухгалтерской и иной документации, касающейся предпринимательской деятельности, по результатам рассмотрения которого 22.07.2013 арбитражным судом вынесено определение об истребовании документации.

07.08.2013 во исполнение определения суда от 22.07.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 006031504, который 14.08.2013 направлен конкурсным управляющим в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

16.08.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист должен быть предъявлен в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска.

Указанное постановление направлено конкурсному управляющему 17.08.2013 почтовой корреспонденцией по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73 и уже 12.09.2013 исполнительный лист был направлен по надлежащему адресу в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, которое 17.09.2013 возбудило исполнительное производство.

Таким образом, не прослеживается затягивания сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также суд не усматривает нарушений в действиях арбитражного управляющего в части истребования имущества должника - транспортных средств.

Так, с указанным требованием конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 04.10.2013. Определением суда от 01.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

22.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 006034447, который 27.11.2013 направлен конкурсным управляющим в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска. Исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.12.2013.

Нарушений в данном случае судом также не установлено.

В отношении бездействия конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер по проведению розыскных мероприятий, а также мер по ограничению выезда должника, суд приходит к следующему.

Как указано выше, исполнительное производство по истребованию у должника автотранспортных средств возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 09.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, представителем конкурсного управляющего совместно с судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника в целях поиска имущества - истребуемых автотранспортных средств, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.12.2013.

В связи с не установлением местонахождения транспортных средств, 16.01.2014 конкурсный управляющий обратился в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска с заявлением о возбуждении розыска имущества должника, на основании которого 21.01.2014 возбуждено дело по розыску имущества должника.

Следовательно, в срок исполнения исполнительного документа об истребовании имущества у должника, конкурсным управляющим инициировано необходимое мероприятие исполнительного производства, а именно розыск имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, согласно указанным нормам права, принятие конкретных мер по исполнению исполнительных документов, возлагается на судебного пристава-исполнителя и не ставится в зависимость от подачи соответствующего заявления взыскателем по делу.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего суд не усматривает нарушений, соответственно отсутствуют основания для его отстранения и введения дальней шей процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленного ФНС России требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2014 по делу N А73-14455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь