Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3671/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А73-14455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Карташов Д.Н., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11289;

от арбитражного управляющего Устюгова А.Ю.: Пономарев А.В., представитель, доверенность б/н от 05.05.2014;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение от 21.05.2014

по делу N А73-14455/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению арбитражного управляющего Устюгова Александра Юрьевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Дульской Веры Алексеевны судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дульской Веры Алексеевны (ОГРНИП 305272206900072, ИНН 272210932885, далее - предприниматель Дульская В.А., должник).

Определением суда от 11.01.2013 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Дульской В.А. введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением суда от 17.05.2013 предприниматель Дульская В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Устюгова А.Ю.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсное производство в отношении предпринимателя Дульской В.А. завершено.

28.03.2014 арбитражный управляющий Устюгов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю как с заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Дульской В.А. судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 411 884 руб. 65 коп., из которых:

- вознаграждение временного управляющего (за период с 10.01.2013 по 15.05.2013) - 126 290 руб. 32 коп.;

- вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 16.05.2013 по 17.02.2014) - 273 214 руб. 29 коп.;

- расходы на публикации - 10 908 руб. 38 коп.;

- почтовые расходы - 1 203 руб. 66 коп.;

- канцелярские расходы - 268 руб.

Определением суда от 21.05.2014 заявления арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа взыскано 411 428 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 21.05.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за период конкурсного производства в размере 30 000 руб. (вместо взысканных 273 214 руб. 29 коп.).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что конкурсный управляющий фактически осуществлял свою деятельность только в период с 16.01.2014 по 19.02.2014. В остальное время им не исполнялась обязанность по розыску имущества должника. Указывает на то, что уполномоченный орган при открытии конкурсного производства просил провести её в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без утверждения конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае определение суда в полном объеме изготовлено 21.05.2014, таким образом, последним днем обжалования являлось 21.06.2014.

Учитывая, что 21.06.2014 являлось нерабочим днем (суббота), а первый рабочий день приходился на 23.06.2014 (понедельник, дата подачи апелляционной жалобы), основания считать пропущенным срок на обжалование судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2014 по ходатайству представителя ФНС России в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2014 до 12 час. 45 мин.

В судебном заседании 06.08.2014 представители ФНС России и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определение о завершении конкурсного производства вынесено 19.02.2014.

Заявление о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве, подано арбитражным управляющим 28.03.2014, т.е. в срок, установленный статьей 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Устюгов А.Ю., ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств для выплаты судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая решение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения за период наблюдения (с 10.01.2013 по 15.03.2013) в размере 126 290 руб. 32 коп. и за период конкурсного производства (с 16.05.2013 по 17.02.2014) в размере 273 214 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена Законом о банкротстве, а также отсутствия денежных средств у должника.

Взыскание вознаграждения за период наблюдения уполномоченным органом не обжалуется.

ФНС России выражает несогласие со взысканием в полном объеме вознаграждения за период конкурсного производства, указывая на то, что исходя из фактического времени осуществления деятельности, вознаграждение должно составить только 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, как следует из материалов дела, действия арбитражного управляющего, в том числе, являющиеся по мнению уполномоченного органа, основанием для снижения вознаграждения (не принятию мер по возбуждению исполнительных производств по истребованию документации и транспортных средств у должника, по подаче заявления о возбуждении розыска в отношении имущества должника, по наложению ограничений на выезд должника из Российской Федерации) были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, определением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при открытии конкурсного производства уполномоченный орган просил провести её в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве без утверждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод подлежал оценке в случае обжалования решения суда о признании должника банкротом.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, в связи с чем, у него существовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проводилась работа по розыску имущества должника, за счет которого возможно было погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Более того, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства ФНС России, как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, также могла обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделала.

В связи с изложенным, основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 отсутствуют.

Арбитражным управляющим к возмещению заявлены также судебные расходы, связанные с публикацией сообщений по делу о банкротстве должника (10 908 руб. 38 коп.), почтовые расходы (1 203 руб. 66 коп.), а также расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров (268 руб.), всего: 12 380 руб. 04 коп.

Признавая обоснованными расходы на публикацию сообщений, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально, а необходимость их несения обусловлена требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Частично признавая обоснованными почтовые расходы в сумме 1 015 руб. 80 коп. суд первой инстанции исходил из того, что именно в этой сумме они подтверждены документально (имеются почтовые квитанции, списки почтовых отправлений, содержащие наименование адресатов, которым направлены запросы и уведомления, связанные с открытием процедур наблюдения и конкурсного производства, а также содержащие почтовые штемпели отделения связи).

Отказывая в признании обоснованными почтовых расходов на сумму 187 руб. 86 коп. и канцелярских расходов на сумму 268 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что данные расходы понесены именно в рамках дела о банкротстве предпринимателя Дульской В.А.

Определение суда от 21.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражным управляющим не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив недостаточность имущества должника, обоснованно возложил обязанность по выплате судебных расходов в сумме 411 428 руб. 79 коп., в том числе, вознаграждения арбитражному управляющему, на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 21.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2014 года по делу N А73-14455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова