Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-13749/12

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ООО "Региональные системные инвестиции") Вохминой Натальи Владимировны (Вохмина Н.В.): Вожакова И.С. (паспорт, доверенность от 20.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО АБ "ГПБ-Ипотека")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-10632/2012

о признании ООО "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

25.02.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Щеголовой В.Ф. о взыскании с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" 18 064 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 заявление Щегловой В.Ф. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено, с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в пользу Щегловой В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и возмещение издержек в размере 18 064 руб. 70 коп.

ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты Щегловой В.Ф. денежной суммы в размере 10 000 руб. по договору на оказание правовых услуг по представлению интересов от 20.01.2014, не представлены, расписка исполнителя в получении денег составлена в отношении иного договора оказания услуг. Действия ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" как третьего лица по обжалованию определения арбитражного суда, вынесенному по спору между должником и Щегловой В.Ф., не изменяют процессуального положения ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" и объёма его процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, заявление Щегловой В.Ф. удовлетворению не подлежит, так как взыскание судебных расходов с третьего лица законом не предусмотрено. Щеглова В.Ф. имеет право предъявить требования к исполнителю о взыскании уплаченных ею денежных средств за ненадлежащим образом оказанные по договору услуги, а не требовать их взыскания с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".

Щеглова В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что необходимость участия представителя возникла в связи с подачей ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" апелляционной жалобы. Возможность взыскания судебных расходов с заявителя апелляционной жалобы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве предусмотрена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения Щегловой В.Ф. расходов на представителя, их фактическое оказание представителем. Стоимость услуг представителя является разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Щегловой В.Ф. в размере 428 500 рублей по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, а также в размере 74 577 руб. 95 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратился с апелляционной жалобой.

20.01.2014 между Щегловой В.Ф. (заказчик) и Гавриловым В.Ю. (исполнитель) заключён договор на оказание правовых услуг по представлению интересов, в соответствии с п.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика в связи с подачей ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2012 по делу N А50-10632/2012 и принятием апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 14).

В соответствии с п.3 договора стоимость всех услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составит 18 000 руб., в том числе 10 000 руб. в связи с защитой и представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на определение арбитражного суда от 16.12.2012; 8 000 руб. - в связи с защитой и представлением интересов заказчика в связи с взысканием с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" понесенных заказчиком судебных расходов.

Согласно п.4 договора все сопутствующие расходы - почтовые и другие, оплачиваются заказчиком.

В подтверждение факта оплаты услуг Гаврилова В.Ю. в сумме 18 000 руб. по договору от 20.01.2014 в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств на сумму 10 000 руб. (л.д.15) и 8 000 руб. (16).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" отказано, определение арбитражного суда от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на судебные расходы, понесённые в связи с участием в деле представителя по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", Щеглова В.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и почтовых расходов в сумме 64 руб. 70 коп.

Взыскивая с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в пользу Щегловой В.Ф. 18 064 руб. 70 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того,

что факт оказания услуг на сумму 18 000 руб. и судебные расходы в сумме 64 руб. 70 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, размер взыскиваемой оплаты услуг на представителя является разумным и соответствует объёму выполненной работы и рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Перми.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как установлено судом, апелляционная жалоба ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на определение арбитражного суда от 16.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Щегловой В.Ф. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и в её удовлетворении отказано.

Факт несения Щегловой В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя Гаврилова В.Ю. подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств, согласно которым Гаврилов В.Ю. принял от Щегловой В.Ф. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 20.01.2014 денежные средства в сумме 18 000 руб.

Согласно квитанциям Почты России (л.д. 10) Щегловой В.Ф. понесены почтовые расходы в сумме 64 руб. 70 коп. в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу в адрес ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" и конкурсного управляющего.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на определение арбитражного суда от 16.12.2013 не была удовлетворена, факт несения Щегловой В.Ф. судебных расходов в сумме 18 064 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с учётом объёма выполненной работы и рыночной стоимости аналогичных услуг правомерно взыскал с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в пользу Щегловой В.Ф. 18 064 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты Щегловой В.Ф. денежной суммы в размере 10 000 руб. по договору на оказание правовых услуг по представлению интересов от 20.01.2014, не представлены, расписка исполнителя в получении денег составлена в отношении иного договора оказания услуг, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 3.1. договора на оказание правовых услуг по представлению интересов от 20.01.2014 установлено, что 10 000 руб. заказчик оплачивает в связи с защитой и представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2012 по делу N А50-10632/2012.

Согласно п. 5 договора сумма, указанная в п.3.1. договора, подлежит уплате при подписании договора. Оплата подтверждается распиской исполнителя.

Исполнение Щегловой В.Ф. обязанности по оплате исполнителю денежной суммы в размере 10 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств, из содержания которой следует, что Гаврилов В.Ю. 20.01.2014 получил от Щегловой В.Ф. по договору от 20.01.2014 на оказание правовых услуг по представлению интересов в суде первой инстанции оплату в размере 10 000 руб.

Указание в расписке слов "по представлению интересов в суде первой инстанции" свидетельствует о допущенной Гавриловым В.Ю описке, поскольку из содержания договора от 20.01.2014, в частности п.1, следует, что в перечень услуг, оказываемых Гавриловым В.Ю., входят подготовка проектов письменных процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, пояснений, возражений и иных заявлений, в том числе о взыскании судебных расходов с заявителя апелляционной жалобы при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы; консультирование по формированию правовой позиции в рамках судебного процесса в суде, при необходимости содействие в сборе документов и доказательств по делу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя заказчика, а также в заседаниях суда первой инстанции по взысканию суммы судебных расходов с заявителя апелляционной жалобы.

Гаврилов В.Ю. представлял интересы Щегловой В.Ф. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013.

Согласно базе картотеке арбитражных дел, определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2012 не содержится.

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 10 000 руб., полученные Гавриловым В.Ю. согласно расписке, уплачены Щегловой В.Ф. в рамках договора на оказание правовых услуг по представлению интересов от 20.01.2014 с целью участия Гаврилова В.Ю. в качестве представителя Щегловой В.Ф. в арбитражном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" как третьего лица по обжалованию определения арбитражного суда, вынесенному по спору между должником и Щегловой В.Ф., не изменяют процессуального положения ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" и объёма его процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, заявление Щегловой В.Ф. удовлетворению не подлежит, так как взыскание судебных расходов с третьего лица законом не предусмотрено, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как уже отмечалось, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Поскольку апелляционная жалоба ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" как конкурсного кредитора на определение арбитражного суда от 16.12.2013 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Щегловой В.Ф. о взыскании с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Щеглова В.Ф. имеет право предъявить требования к исполнителю о взыскании уплаченных ею денежных средств за ненадлежащим образом оказанные по договору услуги, а не требовать их взыскания с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", отклоняется, поскольку право требования возмещения судебных расходов с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко