Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-9801/13

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-22745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Наумова Николая Арсентьевича (Наумов Н.А.): Карабаналов С.С. (паспорт, доверенность от 10.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разномет" (ООО "Разномет") Ходаковского Александра Николаевича (Ходаковский А.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Наумова Н.А. убытков,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-22745/2012

о признании ООО "Разномет" (ОГРН 1047796457532, ИНН 7722518267) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 ООО "Разномет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Наумов Н.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Ходаковский А.Н.

20.01.2014 конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Наумова Н.А. в пользу должника 1 784 806 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Наумова Н.А. в пользу должника убытков в размере 1 784 806 руб. отказано.

Конкурсный управляющий Ходаковский А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с арбитражного управляющего Наумова Н.А. в пользу должника материальный ущерб в сумме 1 784 806 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что непринятие Наумовым Н.А. надлежащих мер по выявлению выбытия имущества должника, его розыску и привлечению к ответственности виновных лиц, привело к невозможности вернуть имущество должника и причинению ущерба его конкурсным кредиторам.

Арбитражный управляющий Наумов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что на момент возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника имущество должника находилось на хранении у общества с ограниченной ответственностью "БИС-2" (ООО "БИС-2"), которое о факте выбытия имущества не известило. Директор должника был уволен на основании приказа от 16.11.2011. Доказательства наличия причинно-следственной связи между утратой имущества должника и действиями (бездействием) арбитражного управляющего Наумова Н.А. отсутствуют.

Открытое акционерное общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория") в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего Наумова Н.А. убытков отсутствуют. Конкурсным управляющим Ходаковским А.Н. не предприняты меры по взысканию стоимости имущества с хранителя. Вина, наличие причинно-следственной связи и размер убытков конкурсным управляющим должника не доказаны.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Наумова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ОАО "ГСК "Югория" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Наумов Н.А.

02.11.2012 между временным управляющим ООО "Разномет" Наумовым Н.А. (поклажедатель) и ООО "БИС-2" (хранитель) заключён договор хранения (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить имущество (вещи), перечисленные в приложении N 1, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности (п.1.1., 1.2. договора).

В силу п. 9.1. договора хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требования поклажедателя.

Приложением N 1 к договору хранения от 02.11.2012 стороны в качестве переданных на хранение вещей предусмотрели погрузочную машину KOMATSU WA 400-1 оценочной стоимостью 781 149 руб., манипулятор гидравлический Riko М-3 оценочной стоимостью 175 725 руб., пресс гидравлический пакетировочный Riko S-26 оценочной стоимостью 1 609 080 руб., забор металлический 4-х секционный (30,8х44,8х199,6х44,8 кв.м.) оценочной стоимостью 46 432 руб., весы электронные стационарные ВЭС-60А2 оценочной стоимостью 669 277 руб., пункт управления весами автомобильными оценочной стоимостью 73 495 руб. Всего на сумму 3 355 158 руб. (л.д. 14).

Из дополнительно соглашения N 3 к договору залога N 65150 от 10.09.2008 (л.д. 16-17) следует, что переданное на хранение имущество должника находится в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России").

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 04.02.2013 на должность директора должника с 04.02.2013 принят Коровников А.В. (л.д. 18).

Письмом от 18.02.2013 (л.д. 19) Коровников А.В. просил ООО "БИС-2" разрешить вывоз с территории ООО "БИС-2" имущества должника:

- пресс гидравлический RICO С-26;

- манипулятор гидравлический М-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Наумов Н.А.

Письмом от 30.04.2013 N 19 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Наумов Н.А. предложил ООО "БИС-2" пролонгировать договор хранения от 02.11.2012 или заключить договор аренды переданного на хранение имущества, а в случае отрицательного решения - вернуть находящееся на хранении имущество (л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Ходаковский А.Н.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 24.06.2013 у должника выявлено следующее имущество: погрузочная машина KOMATSU WA 400-1 стоимостью 781 149 руб., забор металлический 4-х секционный (30,8х44,8х199,6х44,8 кв.м.) стоимостью 46 432 руб., весы электронные стационарные ВЭС-60А2 стоимостью 669 277 руб., пункт управления весами автомобильными стоимостью 73 495 руб. (л.д. 22-26).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Наумовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника из конкурсной массы выбыло имущество на общую сумму 1 784 806 руб., конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Наумова Н.А. убытков в размере 1 784 806 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ходаковского А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Наумовым Н.А. надлежащим образом исполнена обязанность временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, доказательства противоправности поведения арбитражного управляющего Наумова Н.А. и возникновением в связи с этим у должника убытков в виде стоимости утраченного имущества отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Наумов Н.А. временным управляющим должника утверждён определением арбитражного суда от 20.09.2012.

Из материалов дела следует, что на момент введения наблюдения директор у должника отсутствовал, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с директором Матушкиным А.В. N 104-к от 16.11.2011 (л.д. 34).

Для обеспечения сохранности имущества должника временным управляющим Наумовым Н.А. заключён договор хранения от 02.11.2012 с ООО "БИС-2".

Письмом от 30.04.2013 N 19 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Наумов Н.А. предложил ООО "БИС-2" пролонгировать договор хранения от 02.11.2012 или заключить договор аренды переданного на хранение имущества, а в случае отрицательного решения - вернуть находящееся на хранении имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пресс гидравлический и манипулятор гидравлический выбыли из владения в результате действий вновь назначенного с 04.02.2013 учредителем должника директора Коровникова А.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "БИС-2" уведомило Наумова Н.А. об отсутствии у него части переданного на хранение имущества (пресс гидравлический, манипулятор гидравлический) в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность противоправности поведения арбитражного управляющего Наумова Н.А. и причинно-следственной связи между действиями временного управляющего и возникновением у должника убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Размер убытков определён конкурсным управляющим Ходаковским А.Н. в сумме 1 784 806 руб. как стоимость утраченного имущества должника.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. об обязании Коровникова А.В. передать конкурсному управляющему пресс гидравлический RICO S-26 и манипулятор гидравлический RICO M-3 (л.д. 38-41).

Таким образом, установив, что совокупность условий, необходимых для привлечения Наумова Н.А. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Ходаковским А.Н. требований.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие Наумовым Н.А. надлежащих мер по выявлению выбытия имущества должника, его розыску и привлечению к ответственности виновных лиц, привело к невозможности вернуть имущество должника и причинению ущерба его конкурсным кредиторам, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-22745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко