Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7757/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-31324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от подателя жалобы: Байгубекова Р.Р. по паспорту

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7757/2014) Байгубекова Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-31324/2010 (Председательствующий судья: Сотов И.В., судьи: Нефедова А.В., Кулаковская Ю.Э.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрокон" (ИНН 7805018973, ОГРН 1057801624825),

установил:

Товарищество собственников жилья "Озерки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Петрокон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 02.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на Боравченкова А.А. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.

Впоследствии конкурсный управляющий Кокунин В.Л. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2720/2012-М-2185/2012.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрокон" приостановлено до вступления в законную силу определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2720/2012-М-2185/2012.

Судом применены положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и учтено, что в рамках дела N 2-2720/2012-М-2185/2012 решается вопрос относительно актива должника - дебиторской задолженности Байгубекова Р.Р. в размере 773 753 руб., что исключает возможность рассмотрения вопроса о завершении процедуры в отношении должника, поскольку условием для этого является разрешение вопроса о судьбе всех числящихся за должником активов.

На определение суда Байгубековым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права и отсутствие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения статей 382, 387, 390, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у конкурсного управляющего с даты подписания соглашения об отступном и соответствующего акта передачи документов, подтверждающих задолженность Байгубекова Р.Р., имелись все основания (и обязанность) внести в бухгалтерские документы необходимые сведения о погашении дебиторской задолженности Байгубекова Р.Р. и кредиторской задолженности перед арбитражными управляющими Боравченковым А.А. и Кокуниным В.Л.

Байгубеков Р.Р. просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Боравченков А.А. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Байгубеков Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суд отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на основании заявления конкурсного управляющего должника, а также, исходя из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2012 по делу N 2-2720/2012-М-2185/2012 в пользу ЗАО "Петрокон" взыскана с Байгубекова Р.Р. сумма по предварительному договору купли - продажи в размере 773 753 руб.

На основании Соглашения N 1 от 26.08.2013 ЗАО "Петрокон" уступило арбитражным управляющим Боравченкову А.А. и Кокунину В.Л. право требования с Байгубекова Р.Р. денежных средств в счет погашения текущей задолженности ЗАО "Петрокон" перед Боравченковым А.А. и Кокуниным В.Л. по выплате вознаграждения и по возмещению расходов, связанных с ходом конкурсного производства.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2013 о процессуальном правопреемстве по делу 2-2720/2012-М-2185/2012. Указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Ссылаясь на наличие у должника указанного выше актива - дебиторской задолженности Байгубекова Р.Р., списание которой возможно лишь после вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий Кокунин В.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2720/2012-М-2185/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, установив то обстоятельство, что на балансе ЗАО "Петрокон" числится актив в виде дебиторской задолженности, передача права требования по которому не окончена в связи с рассмотрением заявления о процессуальной замене взыскателя, что препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что у конкурсного управляющего с даты подписания соглашения об отступном и соответствующего акта передачи документов, подтверждающих задолженность Байгубекова Р.Р., имелись все основания (и обязанность) внести в бухгалтерские документы необходимые сведения о погашении дебиторской задолженности Байгубекова Р.Р. и кредиторской задолженности перед арбитражными управляющими Боравченковым А.А. и Кокуниным В.Л. в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Так, исходя из информации, содержащейся в заявлении конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по делу о банкротстве, следует, что моментом исполнения Соглашения N 1 от 26.08.2013 об уступке права требования в силу пункта 2.5, считается дата вступления в законную силу определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве у конкурсного управляющего должником отсутствовала обязанность по внесению в бухгалтерскую отчетность необходимых сведений о погашении дебиторской задолженности Байгубекова Р.Р.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность условий, предусмотренных в пункте 2.5 Соглашения N 1 от 26.08.2013 об уступке права требования, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-31324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева