Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-25796/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-31324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от Байгубекова Р.Р.: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25796/2013) Байгубекова Р.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-31324/2010 (председательствующий: И.В. Сотов, судьи: А.В. Нефедова, Ю.Э Кулаковская), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего должника Кокунина В.Л. о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрокон",

установил:

Товарищество собственников жилья "Озерки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Петрокон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 02.02.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением суда от 21.06.2012 кредитор по делу - ТСЖ "Озерки" заменен на ООО "Гранит Выборг".

Определением от 05.07.2012 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.

Определением суда от 03.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на два месяца, рассмотрение отчета по итогам проведения процедуры назначено на 22.10.2013.

В указанное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились. Вместе с тем, к указанному судебному заседанию от конкурсного кредитора Байгубекова Р.Р. поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на необходимость завершения мероприятий по распоряжению правами требований в соответствии с решением собрания кредиторов, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Петрокон". В отношении должника продлен срок конкурсного производства на два месяца - до 02.01.2014.

На определение суда конкурсным кредитором Байгубековым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для продления срока конкурсного производства.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и завершить процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Петрокон".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, указал на то, что обжалуемым судебным актом продлен срок конкурсного производства для завершения процессуального правопреемства с учетом уступки права требования согласно Соглашению N 1 от 26.08.2013 об отступном путем цессии, заключенному между ЗАО "Петрокон", Боравченковым А.А. и Кокуниным В.Л., и соответственно списания с балансового счета ЗАО "Петрокон" данной дебиторской задолженности. Ссылаясь на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения определение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили (податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие), в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Кроме того, 17.01.2014 в апелляционный суд от Байгубекова Р.Р. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором последний также просил отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2013 по настоящему делу, в соответствии с которым по ходатайству конкурсного управляющего должника срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Петрокон" продлен до 02.03.2014 года.

Вместе с тем, апелляционный полагает необходимым разъяснить, что указанный судебный акт может быть обжалован в самостоятельном порядке.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрокон" конкурсный управляющий Кокунин В.Л. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на два месяца, в связи с необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства

В ходе конкурсного производства решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2012 по делу N 2-2720/2012 взыскана в пользу ЗАО "Петрокон" с Байгубекова Р.Р. сумма по предварительному договору купли - продажи в размере 773 753 руб. Соглашением N 1 от 26.08.2013 об отступном путем цессии, заключенном между ЗАО "Петрокон", Боравченковым А.А. и Кокуниным В.Л. право требования с Байгубекова Р.Р. денежных средств ЗАО "Петрокон" передало арбитражным управляющим Боравченкову А.А. и Кокунину В.Л. в счет погашения текущей задолженности ЗАО "Петрокон" перед ними по выплате вознаграждения и по возмещению расходов, связанных с ходом конкурсного производства. В силу пункта 2.5 указанного соглашения, моментом его исполнения считается дата вступления в силу определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербургу о процессуальном правопреемстве. Рассмотрение заявление о процессуальном правопреемстве еще не окончено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), завершены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства: разрешение процессуального правопреемства на основании уступки права требования согласно Соглашению N 1 от 26.08.2013 об отступном путем цессии, заключенному между ЗАО "Петрокон", Боравченковым А.А. и Кокуниным В.Л., и соответственно списания с балансового счета ЗАО "Петрокон" данной дебиторской задолженности, в связи с чем завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не представляется возможным и целесообразным.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия выполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении ЗАО "Петрокон".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению и продлил срок конкурсного производства на два месяца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве затрагивает интересы новых кредиторов и должника, а не ЗАО "Петрокон". При этом факт завершения процедуры конкурсного производства ЗАО "Петрокон" никак не влияет на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил соответствующих доказательств, направленных на опровержение вышеназванного ходатайства. Следует также отметить, что завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы и о совершении всех необходимых мероприятий, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть судом удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-31324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина