Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-3747/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А57-3036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - представитель Заганич А. В. по доверенности от 01.01.2014, от открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - представитель Подгорная Ю. А. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "7" марта 2014 года по делу N А57-3036/2013, судья Мещерякова И. В.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов

к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов

третьи лица - закрытое акционерное общество "Народный Телефон Саратов", г. Саратов; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 1 049 989 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электроэнергии N 5522 от 11.06.2010 за период декабрь 2010 г., февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2011 г., июль, август 2012 г. в сумме 1 049 989 руб. 91 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Народный Телефон Саратов" (далее - ЗАО "НТС"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N 5522 от 11.06.2010 за период декабрь 2010 г., февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2011 г., июль, август 2012 г. в размере 54 378 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217 руб. 05 коп. Во взыскании задолженности в размере 995 611 руб. 14 коп. отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 07 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался условием договора энергоснабжения N 5522 от 11.06.2010, касающегося согласования сторонами диапазона ЧЧИМ, поскольку указанное условие договора является ничтожным. Расчет задолженности за спорный период следовало производить на основании тарифа, примененного истцом.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Облкоммунэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 07.03.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ОАО "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 5522, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку в точки приема электроэнергии для обеспечения собственных и хозяйственных нужд покупателя, а покупатель - осуществлять в точках потребления учет электроэнергии, потребляемой для собственных производственных и хозяйственных нужд, и оплачивать ее стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.1.4 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой для обеспечения собственных производственных и хозяйственных нужд в сроки, установленные настоящим договором. Порядок расчетов за поставленную по указанному договору электрическую энергию предусмотрен разделом 8 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи электроэнергии от 11.06.2010 N 5522 расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 8.2 договора покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой для обеспечения собственных производственных и хозяйственных нужд покупателя в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - первый платеж в размере 30% от стоимости электроэнергии, приобретаемой в текущем расчетном периоде, рассчитанной с применением регулируемого тарифа и прогнозной нерегулируемо цены электроэнергии в расчетном месяце и договорного объема электроэнергии; до 25 числа расчетного месяца - второй платеж в размере 40% от стоимости электроэнергии, приобретаемой в текущем расчетном периоде, рассчитанной с применением регулируемого тарифа и прогнозной нерегулируемо цены электроэнергии в расчетном месяце и договорного объема электроэнергии; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры с применением регулируемого и нерегулируемого тарифов за фактически потребленный объем электроэнергии в расчетном месяце.

В заявленный исковой период истцом во исполнение обязательств по договору от 11.06.2010 N 5522 осуществлялась подача электроэнергии ответчику.

Согласно расчету истца в заявленный исковой период ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 14 433 331,52 руб., которые были оплачены в сумме 13 383 341,61 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (действовавшими в указанный период) (далее - Основные положения), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно п. 139 Основных положений, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Саратовэнерго" просило суд первой инстанции взыскать с ОАО "Облкоммунэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электроэнергии от 11.06.2010 N 5522 за периоды: декабрь 2010 г., февраль, март, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2011 г., июль, август 2012 г. в сумме 1 049 989,91 руб. Спор между сторонами возник в связи с различным определением сторонами объема и стоимости поставленной электроэнергии по договору от 11.06.2010 N 5522, а именно за периоды: декабрь 2010 г., февраль, март 2011 г., июль, август 2012 г.

Разногласия по объему поставленной электрической энергии в размере 6 382 кВтч возникли в связи с различным определением количества электроэнергии по филиалу ОАО "Облкоммунэнерго" - Саратовское электросетевое предприятие. Спорный объем поставленной электрической энергии составляет потребление субабонента ОАО "Облкоммунэнерго" - ЗАО "НТС".

Так, в декабре 2010 г. и феврале 2011 г. истец определял объем потребленной субабонентом электрической энергии по показаниям прибора учета, представленным ЗАО "НТС" в актах снятия показаний прибора учета за декабрь 2010 г. и февраль 2011 г., а ОАО "Облкоммунэнерго" определило объем электроэнергии, потребленной ЗАО "НТС", расчетным способом - по установленной мощности, исходя из режима работы потребителя 24 часа в сутки.

07.04.2009 при проверке поста учета субабонента ЗАО "НТС" выявлено, что срок государственной поверки электрического счетчика истек, что было зафиксировано в Акте осмотра электроустановки потребителя от 07.04.2009, оформленного ОАО "Облкоммунэнерго" совместно с участием представителя потребителя, подписанном сторонами без замечаний. Потребителю было рекомендовано установить на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности электронный прибор учета класса точности 1,0 и выше с установлением токоограничивающего устройства согласно разрешенной мощности, который был впоследствии установлен.

Судебная коллегия полагает, что оснований не принимать к расчету объем электрической энергии, определенный истцом на основании данных, полученных с помощью прибора учета электрической энергии потребителя ЗАО "НТС" электрического счетчика типа: Меркурий 230АМ01, N 03782629 у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 09005, заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и ЗАО "НТС" расторгнут с 01.03.2011, что не оспаривается сторонами по настоящему делу. В связи с чем, истец правомерно включил в объем оказанных услуг ответчику объем электрической энергии в марте 2011 г. по субабоненту ЗАО "НТС" из общего объема электроэнергии, поставленной в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" в лице Саратовского филиала, в связи с прекращением договорных отношений между ЗАО "НТС" и гарантирующим поставщиком электрической энергии - ОАО "Саратовэнерго" с 01.03.2011.

В данной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими условиям договора и действующему законодательству.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил неверный тариф при расчете задолженности основываясь на условиях, установленных договором N 5522 от 11.06.2010, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках поставляемую на розничных рынках иным категориям потребителей (за исключением населения) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, в объемах, соответствующих продаваемым по регулируемым тарифам (ценам) на оптовом рынке объемам электрической энергии (мощности) (раздел 2, п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" в пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с января 2011 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии для целей поставки населению и (или) приравненных к нему категориям потребителей устанавливается исключительно в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии, то есть одноставочный тариф.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила государственного регулирования и применения тарифов), в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность) (далее - тарифы).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Основ ценообразования N 109 регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках: поставляемую на розничных рынках населению; поставляемую на розничных рынках иным категориям потребителей (за исключением населения) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, в объемах, соответствующих продаваемым по регулируемым тарифам (ценам) на оптовом рынке объемам электрической энергии (мощности), в субъектах Российской Федерации, территории которых объединены в ценовые зоны оптового рынка.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что регулирующие органы устанавливают тарифы по определенным категориям, а именно для населения и отдельно для иных потребителей, поскольку тарифы должны быть экономически обоснованными и не превышать предельных уровней для определенных потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) в декабре 2010 г. - от 5000 до 6000 часов, в 2011 г. - менее 4500 часов, в 2012 г. (с 01.01.2012 по 31.03.2012) - от 5000 до 5500 часов.

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно применения одноставочной цены, дифференцированной по ЧЧИМ: истец при расчетах в 2011 г. применяет одноставочную нерегулируемую цену, дифференцированную по ЧЧИМ ниже 4500, а ответчик - от 5001 до 5500.

В соответствии с положениями договора купли-продажи электроэнергии от 11.06.2010 N 5522, заключенного между сторонами, ст. 310 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи электроэнергии от 11.06.2010 г. N 5522 цена договора определяется суммой ежемесячных платежей покупателя, размер которых рассчитывается как произведение соответствующих (регулируемых и нерегулируемых) одноставочных тарифов, дифференцируемых по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне ЧЧИ от 5001 до 6000 часов для уровня напряжения в точках приема, определяемого в соответствии с действующими Методическими указаниями ФСТ России, на объем электроэнергии, фактически приобретаемый покупателем для обеспечения собственных производственных и хозяйственных нужд.

Таким образом, стороны согласовали, что цена на электроэнергию дифференцируется по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне ЧЧИ от 5001 до 6000 часов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи электроэнергии от 11.06.2010 N 5522 в части установленного диапазона ЧЧИМ сторонами не изменялся, доказательств того, что какая-либо сторона выходила с инициативой к другой стороне с предложением изменить предусмотренный договором диапазон ЧЧИМ, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Истец уведомлений об изменении тарифа на 2010-2012 годы не направлял.

В силу пункта 64 Основ ценообразования при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А57-8208/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А43-22630/2012, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа т 15.03.2013 по делу N А43-22630/2012, Определение ВАС РФ от 14.06.2013 N ВАС-6814/13).

В силу изложенного, ответчик правомерно применял в расчетах одноставочный тариф, согласованный сторонами в договоре.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о неправильном применении истцом в расчетах величины заявленной мощности, поскольку в расчетах по населению должна использоваться мощность для поставки электроэнергии населению.

При таких обстоятельствах у ОАО "Саратовэнерго" не имелось оснований для одностороннего изменения условий договора (п. 7.1) и производить в 2011 г. расчет стоимости поставленной по договору электрической энергии, исходя из одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцируемых по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне ЧЧИ менее 4500.

В связи с чем, при расчете стоимости поставленной электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии от 11.06.2010 N 5522 необходимо применять вариант тарифа, предусмотренный договором, а именно - одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированных по диапазону числа часов использованной мощности от 5001 до 6000.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика при расчете задолженности по указанному договору, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о недействительности условий договора по установлению одноставочного тарифа, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств признания его таковым судом, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно контррасчету ответчика, ОАО "Облкоммунэнерго" произвело расчет электроэнергии исходя из данных истца об объеме в спорные месяцы, но с учетом стоимости поставленной электрической энергии, рассчитанной в соответствии с позицией ответчика относительно применения в расчете стоимости диапазона ЧЧИМ, исходя из фактически определенного сторонами в договоре от 11.06.2010 N 5522-5 499 час., что соответствует диапазону ЧЧИМ от 5001 до 5500 час.

Контррасчёт ответчика судами первой и апелляционной инстанций проверен, является арифметическим верным.

В период с декабря 2010 г. по август 2012 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 10 980 449 кВт ч. на сумму 32 166 569,13 руб. В указанный период ответчиком произведена оплата на общую сумму 32 112 190,36 руб. Сумма недоплаты, составляющая задолженность по договору от 11.06.2010 г. N 5522, составила 54 378,77 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств правомерно частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ОАО "Облкоммунэнерго" задолженности за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электроэнергии N 5522 от 11.06.2010 за период декабрь 2010 г., февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2011 г., июль, август 2012 г. в размере 54 378,77 руб.; во взыскании остальной задолженности в размере 995 611,14 руб. правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу N А57-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин