Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-4177/11

г. Томск

06 мая 2014 г.

Дело N А03-833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Тимченко С.Н. (лично),

от уполномоченного органа: Сибирева Н.П. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тимченко Сергея Николаевича (рег. N 07АП-4177/11(14)) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-4177/11(15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года (судья: Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" по заявлению конкурсного управляющего должника Джур Т.В. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и их выплате в сумме 18 623 775 руб. 87 коп., а также по заявлению арбитражного управляющего Тимченко С.Н. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и их выплате в сумме 4 141 459 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кремень", (ИНН 540216892, ОГРН 1025401029939), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тимченко С.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2012 Тимченко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кремень", этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Кремень" Джур Татьяну Васильевну.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Джур Т.В. 16.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 19893795 руб. 23 руб.

Арбитражный управляющий Тимченко Сергей Николаевич 07.08.2013 также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 4 141 459 руб. 23 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кремень" с 28.11.2011 по 20.03.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года определён размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Джур Т.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кремень" в сумме 18 437 538 руб. 11 коп. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тимченко С.Н. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Тимченко С.Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кремень" отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Тимченко Сергей Николаевич, в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу: определить размер процентов по вознаграждению Джур Татьяны Васильевны за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кремень" в сумме 14 559 569 руб. 53 коп., определить размер процентов по вознаграждению Тимченко Сергея Николаевича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кремень" в сумме 3 877 968 руб. 58 коп. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии действий для формирования конкурсной массы со стороны арбитражного управляющего Тимченко С.Н., поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что в силу закона направлено на погашение требований кредиторов. Суд первой инстанции не дал оценку действиям конкурсного управляющего должника Джур Т.В. по оспариванию сделки, приведшим к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению текущих расходов.

По мнению заявителя жалобы, проведение повторной инвентаризацией Джур Т.В. связано не с недостатками инвентаризации, проведённой Тимченко С.Н., а с требованиями законодательства по проведению инвентаризации при смене конкурсных управляющих. Отчёт по оценке не признавался несоответствующим требованиям законодательства, экспертиза отчёта не проводилась. Затягивание конкурсного производства связано с действиями Джур Т.В., не обратившейся своевременно с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога, и обжаловавшей определение об утверждении начальной продажной цены.

Также апелляционная жалоба подана уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя уполномоченного органа, суд первой инстанции не учёл, что конкурсный управляющий Джур Т.В. нарушила права иных кредиторов должника, помимо ОАО Банк ВТБ, не перечислив денежные средства кредиторам. Джур Т.В. не внесла особого вклада в пополнение конкурсной массы, вознаграждение в сумме 18 437 538 руб. 11 коп. могло пойти на удовлетворение требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Джур Т.В. представила отзывы, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку мероприятия, проведённые Тимченко С.Н., не относятся к пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции не давал оценку действиям Тимченко С.Н., но его действия по достижению целей конкурсного производства не подтверждены доказательствами. Ошибка конкурсного управляющего при выплате причитающихся кредиторам сумм была исправлена, и не причинила убытков кредиторам; выплата процентов связывается законом с размером удовлетворенных требований кредиторов, а не с наличием "особого" вклада в пополнение конкурсной массы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тимченко С.Н. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа отношение к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Тимченко С.Н. не выразил. Арбитражный управляющий Тимченко С.Н., полагаясь на усмотрение суда, пояснил, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не противоречат его позиции.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обосновывая размер процентов, арбитражный управляющий Джур Т.В. указала, что размер процентов рассчитан с учётом процента погашенных требований кредиторов, требований которых обеспечены залогом, и требований конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий Тимченко С.Н. просил определить размер процентов пропорционально времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Джур Т.В., пришёл к выводу, что расчёт конкурсного управляющего Джур Т.В. соответствует материалам дела, при этом уменьшил размер вознаграждения, учитывая ошибку при погашении требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований Тимченко С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Тимченко С.Н. не совершены действия, направленные на формирование конкурсной массы, и удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего: шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Тимченко С.Н. и уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Джур Т.В. в связи с недобросовестным осуществлением ей полномочий конкурсного управляющего должника отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Арбитражный управляющий Тимченко С.Н., в свою очередь, не доказал, что заявляя требования о признании сделки должника недействительной, и обжалуя определение об утверждении начальной продажной цены объекта недвижимости, конкурсный управляющий Джур Т.В. действовала заведомо недобросовестно с целью затягивания конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов в связи с удовлетворением жалобы ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Джур Т.В. Данные выводы не оспариваются участвующими в деле лицами.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости еще большего снижения размера процентов, с учётом перерасчёта по всем кредиторам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера процентов произведено судом первой инстанции с учётом общего размера перераспределения денежных средств по всем кредиторам, а не только ОАО Банк ВТБ. Уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал размер вознаграждения, подлежащий выплате с учётом размера перераспределённых денежных средств, и свой расчет не представлял.

Учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тимченко С.Н. об отсутствии оснований для признания его вклада в достижение целей конкурсного производства незначительным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, несмотря на указание в приказе об инвентаризации N 2 от 02.04.2012 о проведении инвентаризации в связи с утверждением нового конкурсного управляющего ООО "Кремень", в ходе проведения повторной инвентаризации конкурсным управляющим Джур Т.В. было выявлено имущество должника, не обнаруженное конкурсным управляющим Тимченко С.Н., в том числе товарно-материальные ценности.

Арбитражный управляющий Тимченко С.Н. не оспаривает, что оценка трёх объектов недвижимости, принадлежавших должнику, была проведена конкурсным управляющим Джур Т.В. В отношении объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул.Ленина,59, судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения начальной продажной цены.

Иные действия, непосредственно направленные на выполнение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - арбитражным управляющим Тимченко С.Н. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не осуществлялись.

На основании изложенного, арбитражный суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вклад арбитражного управляющего Джур Т.В. в достижение цели конкурсного производства в отношении должника существенно превышает вклад арбитражного управляющего Тимченко С.Н.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года по делу N А03-833/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова