Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 12АП-4538/14

г. Саратов

06 июня 2014 г.

Дело N А12-10998/10

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, ИНН 7708514824 в части обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А12-10998/2010, судья Толмачева О.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Сычевой В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Рассвет" требований ЗАО ПВ-Банк в сумме 6 491 463,82 руб. как обеспеченные залогом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Сычевой Веры Викторовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года по делу N А12-10998/2010 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Рассвет" требований закрытого акционерного общества ПВ-Банк в сумме 6 491 463,82 руб. как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Сычевой Веры Викторовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года по делу N А12-10998/2010 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года по делу N А12-10998/2010 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Рассвет" требований ЗАО ПВ-Банк в сумме 6 491 463,82 руб. как обеспеченные залогом отменено.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ПВ-Банк Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Сычевой В.В. прекратить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года открытое акционерное общество "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вершинина А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Рассвет" включены требования закрытого акционерного общества ПВ-Банк в сумме 6 220 000 руб. основного долга, 271 463,82 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом: по договору залога самоходной машины N 3К-З/2 от 13.04.2010 (предметом залога является самоходная машина "Трактор К 700А" (заводской номер машины (рамы) - 9000822, двигатель N 9000932, паспорт самоходной машины серии ВА N 916763, номер государственной регистрации 34 ВМN 70-09); по договору об ипотеке N 3К-З/3 от 13.04.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Зеленченковой Т.В. о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 3К-З/3 от 13.04.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года от 11 июля 2013 года оставлено без изменения.

Поскольку, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области признан недействительным договор об ипотеке N 3К-З/3 от 13.04.2010, на основании, которого требования закрытого акционерного общества ПВ-Банк были включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Рассвет" как обеспеченные залогом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Сычевой В.В., пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года конкурсный управляющий Сычева В.В. указала на вступление в законную силу судебного акта, которым признан недействительным договор об ипотеке N 3К-З/3 от 13.04.2010, на основании, которого требования ЗАО ПВ-Банк были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Расссвет" как обеспеченные залогом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются существенными для дела, так как могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об обоснованности требований ЗАО ПВ-Банк в сумме 6 491 463,82 руб.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по делу, поскольку имеются основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с восстановлением судом первой инстанции процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вынесения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть с 22 октября 2013 года.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление в суд подано конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" Сычевой В.В. 05.03.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" Сычевой В.В. заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления, в обоснование которого было указанно на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника Сычева В.В. была утверждена 13.02.2014, а предыдущему конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ЗАО ПВ-Банкс, поскольку неверно определен способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из конкретных обстоятельств, признал причины пропуска уважительными, а Кодекс не предусматривает обжалование определений о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, довод конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пропуске срока подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам является необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А12-10998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова