Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2655/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А45-16597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.,

при участии:

от истца: Воропаев Е.А., доверенность от 03.04.2014,

от ответчика: Горожанкин И.И., доверенность от 16.10.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-2655/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу N А45-16597/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский", город Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", город Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Новосибирска,

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (далее - учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663. а именно:

1. самовольную постройку площадью 61,1 кв.м. с координатами точек контуров: Система координат: МСК НСО

N тчк	Дир_уг_гмс	Длина м:	Х_м	Y_м
0	<== имя 03	0.00	0,000	0,000
н1	71 39 36	8,77	490 537,960	4 192 894,357
н2	160 56 58	5,70	490 54 0,720	4 192 902,683
н3	251 36 32	0,41	490 535,330	4 192 904,546
н4	160 20 09	1,88	490 535,200	4 192 904,155
н5	250 26 52	2,47	490 533,430	4 192 904,787
н6	340 35 21	1,90	490 532,605	4 192 902,464
н7	250 59 01	5,98	490 534,400	4 1 92 901,832
н8	341 52 02	1,59	490 532,450	4 1 92 896,174
н9	251 54 30	2,19	490 533,960	4 192 895,679
н10	341 03 З8	2,62	490 533,280	4 192 893,598
н11	71 43 28	2,22	490 535,760	4 192 892,747
н12	341 48 39	1,58	490 536,455	4 192 894 851
Площадь	(кв.м) =	61,10	0.000	0,000

2. самовольную постройку площадью 92,32 кв.м. с координатами точек контуров: Система координат: МСК НСО

N тчк	Дир_уг гмс	Длина м	Х_м	У_м
0	<== имя 03	0,00	0,000	0,000
н1	161 31 35	7,55	4S0 525,485	4 192 914 263
н2	251 31 33	11,36	490 518,325	4 192 916,655
н3	341 09 39	3,03	490 514,725	4 192 905,880
н4	251 27 49	1,43	490 517,590	4 192 904,902
н5	341 36 47	4,52	490 517,135	4 192 903,545
н6	71 30 50	12,80	490 521,425	4 192 902,119
Площадь	(кв. м) =	92,32	0,000	0,000

3. самовольную постройку площадью 213,11 кв.м. с координатами точек контуров: Система координат: МСК НСО

N тчк	Дир_уг гмс	Длина м	Х_м	I Y_м
1	<== имя 03	0,00	0,000	0,000
н1	250 38 13	17,36	490 509,915	4 192 918.507
н2	160 38 18	12,28	490 504,160	4 192 902,131
нЗ	70 37 17	17,36	490 492,575	4 192 906,202
н4	340 37 50	12,27	490 498.335	4 192 922,578
Площадь	(кв. м) =	213,11	0,000	0,000

4. самовольную постройку площадью 15,08 кв.м. с координатами точек контуров:

Система координат: МСК НСО

N тчк	Дир_уг гмс	Длина м	Х_м	У_м
3	<-- имя 03	0,00	0.000	0,000
н1	147 46 43	4,98	490 511,015	4 132 886 088
н2	237 41 56	3,02	490 506,800	4 192 888,745
нЗ	327 40 01	4,99	490 505,185	4 192 886,192
н4	67 48 57	3,03	490 509,400	4 192 883,524
Площадь	(кв.м) =	15,08	0,000	0,000

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 11, 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований возвел спорные объекты самовольных построек на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, мэрия в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом неправильно применена статья 222 ГК РФ. Спорный земельный участок для строительства и (или) эксплуатации спорных построек не передавался, разрешение на их возведение уполномоченным органом не выдавалось. В силу части 4 статьи 20 ЗК РФ учреждение не вправе распоряжаться находящимся у него в постоянном бессрочном пользовании земельным участком. Ответчик не отрицал факт владения самовольными постройками. Действия сторон по заключению договора является злоупотреблением правом. Собственником построек должно было стать общество.

ООО "Релакс" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В отзыве учреждение поддержало позицию мэрии.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в отзывах позиции.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 339616 кв. м с кадастровым номером 54:35:000000:663, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Парковая, 88, предоставленный на основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 N 2047 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Заельцовском районе", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 654771 от 20.04.2012.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации парка, административного здания, гаража шлакоблочного, гаража крупнопанельного, здания буровой скважины.

Из акта осмотра земельного участка от 14.03.2013, следует, что на указанном земельном участке расположены многофункциональный развлекательный комплекс "Шале", физкультурно-оздоровительный комплекс "Логово". Часть земельного участка огорожена земельным забором, используется ООО "Сибиряк" без правоустанавливающих документов на землю. На данном земельном участке расположено четыре одноэтажных строения с признаками капитального строительства, а также беседки, площадки для спорта и отдыха. На земельном участке организована строительная площадка, проведены работы для подготовки монтажа фундамента, имеются строительные конструкции, складируется древесно-стружечный материал, строительный мусор.

Из акта обследования от 07.08.2013 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663 расположены различные постройки, в том числе одноэтажные здания восстановительных комплексов для занимающихся спортом и физкультурой, одноэтажное здание насосной станции, деревянные беседки, спортивные площадки ООО "Релакс".

Как следует из договора от 18.07.2012 о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха, заключенного между ООО "Релакс" (инвестором) и учреждением (застройщиком), в обязанность застройщика входило обеспечение строительства объекта, выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации для строительства объекта, обеспечение получения технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, подготовка всех необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию и введение объекта в эксплуатацию, обеспечение оформления акта реализации инвестиционного проекта и другие обязательства, тогда как обязанностью ООО "Релакс" (инвестора) являлось обеспечение за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализация инвестиционного проекта.

Пунктом 3.1.1 договора от 18.07.2012 о реализации инвестиционного проекта предусмотрено, что застройщик приобретает в оперативное управление 1/10 доли в праве собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Пунктом 3.1.2 договора о реализации инвестиционного проекта предусмотрено, что инвестор приобретает в собственность 9/10 доли в праве собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Между учреждением (заказчиком), ООО "Финансово-Строительный Комплекс" (подрядчиком) и ООО "Релакс" (инвестором) заключен договор N 54/1-1 на выполнение работ по строительству от 03.08.3012, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязанностью инвестора по названному договору являлось проведение своевременных расчетов с заказчиком и подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем между учреждением (генподрядчиком), ООО "Финансово-Строительный Комплекс" (субподрядчиком) и ООО "Релакс" (инвестором) составлен акт N 1 от 13.03.2013 о приемке выполненных работ по объекту - здание физкультурно-оздоровительного комплекса, беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории.

Указывая, что спорные объекты недвижимости возведены без разрешительной документации, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заказчиком (застройщиком) строительства спорных объектов являлось учреждение; ООО "Релакс" стало бы не единственным собственником объектов недвижимости, если бы постройки не являлись самовольными, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорные объекты самовольной постройки находятся во владении ООО "Релакс".

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения с учетом изложенных норм материального права, разъяснений ВАС РФ, установив, что заказчиком и застройщиком спорных объектов недвижимости является само учреждение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что общество является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункта 1 статьи 3 Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" первым собственником такого имущества должна была стать мэрия.

Предъявление учреждением настоящего иска, мотивированное отсутствием разрешительной документации, в то время как получение такой документации в соответствии с заключенными договорами было возложено на само учреждение, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу N А45-16597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева