Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2014 г. N 15АП-2139/14

город Ростов-на-Дону

10 мая 2014 г.

дело N А32-12586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Афина": представитель Ламбров П.А. по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юшкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-12586/2012 по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Афина" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юшкина С.В. с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН/ИНН 1072310013929/2310128558)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", должник) обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина", заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Юшкина Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий), в которой просило отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования заявителя (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении требований от 16.10.2013) мотивированы бездействием арбитражного управляющего по выявлению имущества, имущественных прав должника, подозрительных сделок должника, принятию мер для получения имущества должника от бывшего руководителя должника, направлением с нарушением установленного порядка запросов в регистрирующие органы.

Определением суда от 19.12.2013 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отказано. Признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего Юшкина С.В. незаконными. Отстранен Юшкин С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альбатрос".

Арбитражный управляющий Юшкин С. В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 04.12.2013 в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Афина" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Афина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юшкин С.В.

Поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой послужили следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим не была получена бухгалтерская и иная документация должника, не приняты должные меры для ее истребования у бывшего руководителя должника, запрос-уведомление от 02.08.2012 исх. N 9061 направлен по почтовому адресу должника, а не адресу руководителя.

Юшкиным С.В. не предпринимались действия, направление на поиск, проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника, к выводам об их отсутствии управляющий пришел без выезда по местонахождению должника и получения всех ответов на направленные им запросы, в частности, Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Анализ законности сделок должника и движения денежных средства по расчетному счету должника N 40702810100000002435, открытому в "Банк "Первомайский" (ЗАО), не проводился, наличие либо отсутствие иных счетов у должника не проверялось.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выполнены арбитражным управляющим лишь после обращения кредитора с жалобой на его бездействие.

Считая, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей нарушаются требования законодательства о банкротстве и права кредитора, последнему причиняются убытки, он обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Среди прочего в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Требованиями п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно п. 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-4501/13 по делу N А48-4616/2009.

Поводом для обращения кредитора с жалобой послужило бездействие арбитражного управляющего, выраженное в формальном исполнении возложенных на него обязанностей, в непринятии им достаточных мер для формирования конкурсной массы, проведения качественного и своевременного анализа финансового состояния должника.

Судом установлено, что арбитражный управляющий приступил к исполнению возложенных на него обязанностей 03.07.2012 с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В августе-октябре 2012 года арбитражным управляющим в регистрирующие и иные органы направлены запросы в целях получения сведений о наличии у должника имущества и имущественных прав, однако ответы на них были получены лишь частично. Запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и других материальных ценностей от 02.08.2012 N 0061 в адрес бывшего руководителя должника (без указания конкретного лица) был направлен арбитражным управляющим посредством почтовой связи 03.08.2013 по адресу: г. Краснодар, пр. Промышленный д. 5, несмотря на то, что на основании протокола собрания участников должника от 18.06.2012 N 4, копия которого имеется в материалах дела, последним руководителем должника являлся ликвидатор должника - Дроздов Никита Игоревич, проживающий по совершенно другому адресу в г. Краснодаре.

Конверт с запросом был возвращен арбитражному управляющему в связи с отсутствием адресата, документация и имущество должника ему передана так и не была, при этом арбитражный управляющий с заявлением об истребовании документов и имущества в арбитражный суд не обратился, посчитав достаточным объем сведений об имуществе должника и его деятельности, полученный из регистрирующих и иных органов.

Установив отсутствие какого-либо имущества, арбитражным управляющим 27.06.2013 было проведено собрание кредиторов в отсутствие представителя заявителя, на котором было принято решение о досрочном завершении конкурсного производства в отношении должника и отсутствии необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В свою очередь, кредитор, считая проделанную арбитражным управляющим работу недостаточной, обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

После принятия судом жалобы к производству арбитражный управляющий приобщил к материалам дела проведенный им анализ финансового состояния должника от 22.07.2013, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которым должнику невозможно восстановить платежеспособность, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружены. К подобным выводам арбитражный управляющий пришел лишь на основании документов, полученных из регистрирующих и иных органов.

Позже в материалах дела арбитражным управляющим представлен уточенный анализ финансового состояния должника от 26.09.2013, в котором дополнительно исследовалась хозяйственная деятельность должника, в том числе, на основании сведений, полученных у контрагентов должника.

Давая оценку деятельности арбитражного управляющего, суд правомерно учел, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на момент поступления первоначальной жалобы (12.07.2013) 1 год, за указанный период работа арбитражного управляющего ограничилась направлением различных запросов, ответы на которые были получены не в полном объеме, документация у ликвидатора должника не была истребована, сведения о наличии (отсутствии) недвижимого имущества у должника не получены, анализ законности сделок и финансового состояния должника не проведен, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не инициирован.

Вместе с тем, несмотря на наличие невыполненных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, арбитражный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований законодательства о банкротстве.

Решая вопрос о необходимости отстранения арбитражного управляющего от должности конкурсного управляющего должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя и может повлечь за собой убытки как минимум в виде суммы 90 000 руб., внесенной кредитором на основании платежного поручения от 24.09.2013 N 2693 на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о некомпетентности арбитражного управляющего и необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юшкин С.В. не приводит аргументированных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по его ходатайству, в котором просил не рассматривать дело в его отсутствие для предоставления дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Согласно ч. 2, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания, состоявшегося 04.12.2013. Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по его мнению, для правильного рассмотрения спора документов, арбитражным управляющим апелляционной коллегии не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-12586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева