Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-20724/16

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-12586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

арбитражный управляющий Шушлебин В.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-12586/2012 по жалобе Матасова Аркадия Ивановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН/ИНН 1072310013929/2310128558),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", должник) обратился конкурсный кредитор Матасов Аркадий Иванович (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шушлебина Владимира Валентиновича (далее - арбитражный управляющий), в которой также просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования заявителя мотивированы тем, что при проведении очередного собрания кредиторов должника арбитражный управляющий отказался от включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а составленный по результатам проведения собрания протокол содержит недостоверную информацию.

Определением суда от 22.11.2016 жалоба Матасова А.И. удовлетворена частично. Признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Альбатрос" Шушлебина В.В. в части отказа во включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Альбатрос" 26.08.2016 дополнительных вопросов, предложенных Матасовым А. И. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Шушлебин В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 в части признания несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Альбатрос" Шушлебина В.В. в части отказа во включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Альбатрос" 26.08.2016 дополнительных вопросов, предложенных Матасовым А.И., как незаконное и необоснованное, или изменить определение суда в вышеуказанной части и принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий просит признать действия конкурсного управляющего ООО "Альбатрос" Шушлебина В.В. в части отказа во включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Альбатрос" 26.08.2016 дополнительных вопросов, предложенных Матасовым А.И. соответствующими законодательству РФ о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель конкурсного кредитора Матасова А.И., зарегистрировав в 08:59 заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов, представила конкурсному управляющему после завершения регистрации в 09:05 во время доклада конкурсного управляющего отчета о своей деятельности. Все конкурсные кредиторы должника не были извещены о дополнительных вопросах повестки дня собрания кредиторов, предложенных Матасовым А.И. Суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия в деле заявки от конкурсного кредитора о включении дополнительных вопросов в повестку дня, на которой конкурсным управляющим было проставлено время 09:05.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Афина" просит удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Матасов А.И. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шушлебин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 ликвидируемый должник по заявлению Литвиновой А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юшкин С.В., впоследствии Денисенко А.В. и Шушлебин В.В.

В ходе указанной процедуры банкротства 26.08.2016 под председательством арбитражного управляющего состоялось очередное собрание кредиторов, кредиторы приняли решения по 6 вопросам повестки дня, первоначально включенным в повестку дня.

Отказ арбитражного управляющего от включения в повестку дня данного собрания кредиторов 3 дополнительных вопросов, а также замечания к протоколу стали поводом для подачи заявителем настоящей жалобы.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пп. "В" п. 4 и 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий отказался от включения в повестку дня собрания кредиторов предложенных им дополнительных вопросов.

Арбитражный управляющий не отрицает указанные обстоятельства, при этом поясняет, что заявка на включении дополнительных вопросов повестки дня поступила ему после окончания регистрации участников собрания.

Из протокола собрания кредиторов от 26.08.2016, составленного самим арбитражным управляющим, следует, что заявление на включение дополнительного вопроса в повестку дня было подано заявителем в 08:59, при этом согласно соответствующего журнала регистрация всех участников собрания была завершена в 09:00.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись собрания кредиторов установить иное время подачи заявки на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса не помогла.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявка кредитором была подана своевременно, несмотря на это, дополнительные вопросы не были включены арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, что не может быть признано соответствующим требованиям законодательством о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о необходимости заблаговременного (не менее чем за 14 дней до проведения собрания кредиторов) направления в его адрес заявки на включение дополнительных вопросов повестки дня собрания кредиторов в целях подготовки им бюллетеней и совершения иных организационных действий, судом отклонен, так как подобный порядок законодательством о банкротстве не предусмотрен.

При этом, суд отметил, что довод жалобы о том, что составленный арбитражным управляющим протокол собрания кредиторов от 26.08.2016 не передает истинное содержание выступлений и реплик участников собрания не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об искажении подобной информации.

На основании изложенного, суд правомерно признал несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Альбатрос" Шушлебина В.В. в части отказа во включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Альбатрос" 26.08.2016 дополнительных вопросов, предложенных Матасовым А. И., а именно: о принятии решения об отстранении конкурсного управляющего ООО "Альбатрос" Шушлебина В.В.; о принятии решения по вопросу об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Альбатрос" Шушлебина В.В. от занимаемой должности; о принятии решения по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Альбатрос" или СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается управляющий.

Признавая данный вывод суда правильным, апелляционный суд считает дополнительно указать следующее.

В Законе о банкротстве и в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.04 N 56, отсутствует запрет на включение участниками собрания кредиторов в повестку дня дополнительных вопросов.

Вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве отнесен к компетенции собрания кредиторов и не может быть ограничен арбитражным управляющим в отношении которого вносится данный вопрос.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В нарушение указанной нормы, предложенные конкурсным кредитором дополнительные вопросы не были включены арбитражным управляющим в повестку дня без обсуждения и голосования кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ управляющего во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов является неправомерным.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции АС ДО, изложенной в постановлении от 6 февраля 2012 г. по делу N А24-999/2009 по которому был рассмотрен аналогичный спор.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-12586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко