Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 08АП-9030/13

город Омск

06 июня 2014 г.

Дело N А70-4005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9570/2013) Анзулевича Александра Петровича в лице Анзулевич Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Булыгиной Аллы Витальевны об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-4005/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича (ОГРИП 312723223600148, ИНН 722406507559)

при участии в судебном заседании представителей:

от Анзулевич Елены Александровны - Петров С.А. по доверенности N 72 АА 0662166 от 24.05.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-4005/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича (далее - ИП Черепанов Ю.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копытов Александр Игоревич.

Булыгина Алла Витальевна (далее - Булыгина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 27 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу N А70-4005/2013 требования Булыгиной А.В. в размере 27 000 000 руб. признаны обоснованными, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника для участия в первом собрании кредиторов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Анзулевич Александр Петрович (далее - Анзулевич А.П.) в лице его опекуна Анзулевич Елены Александровны обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные Анзулевичем А.П. возражения против требования кредитора Булыгиной А.В.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в допуске представителя Анзулевича А.П. к участию в рассмотрении требования Булыгиной А.В.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Булыгина А.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 08.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.06.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Булыгина А.В., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Анзулевич Елены Александровны (далее - Анзулевич Е.А.) поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до определения правопреемников в связи со смертью Анзулевича А.П. после подачи жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Вместе с тем согласно письму временно исполняющей обязанности нотариуса Шушковой А.А. Тюменской областной нотариальной палаты по заявлению Анзулевич Е.А. о принятии наследства по завещанию, 26.05.2014 заведено наследственное дело к имуществу, умершего 19.05.2014 Анзулевича А.П., других наследников, обратившихся за оформлением наследственных прав, нет.

То есть Анзулевич Е.П. в любом случае в настоящее время является единственным наследником, а, следовательно, и правопреемником Анзулевича А.П. в настоящих правоотношениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при приостановлении производства по настоящему обособленному спора, процедура конкурсного производства в отношении должника будет продолжаться, а Булыгина А.В., в связи с включением ее значительного по размеру требования в реестр, сможет контролировать процедуру.

Таким образом, существование необоснованного требования в реестре может причинить вред и правопреемникам, и иным кредиторам, требования которых включены в реестр.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем апелляционная жалобы Анзулевича А.П. в лице его наследника и опекуна Анзулевич А.Е. подлежит рассмотрению по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Анзулевич А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Анзулевич Е.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного Булыгиной А.В. требования.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредитора, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения суммы займа должником на основании договора от 29.10.2012 N 1, который не возвращен заявителю.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Настоящее требование Булыгиной А.В. заявлено в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования Булыгина А.В. представила договор займа от 29.10.2012 N 1, по условиям которого Булыгина А.В. обязал передать Черепанову Ю.В. 27 000 000 руб., а Черепанов Ю.В. обязался вернуть займа до 15.11.2013 (том 4 лист дела 5)

В подтверждение факта передачи денежных средств Булыгиной А.В. представлены расписки от 29.10.2012, от 06.11.2012 и от 15.11.2012 на общую сумму 27 000 000 руб. (том 4 листы дела 6-8).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи всей суммы займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемому договору займа, являются расписки о получении должником денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают реальное исполнение кредитором своих обязательств по договору займа.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от кредитора документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере необходимом для предоставления займа (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставляемого займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру, расписки) доказательства передачи денежных средств должнику.

Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому суд апелляционной инстанции приступил к проверке факта передачи Булыгиной А.В. должнику денежных средств в размере 27 000 000 руб. по договору займа, а также соответствующих обстоятельств произведенной передачи.

Как утверждала в суде первой инстанции Булыгина А.В., денежные средства с расчетного счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя Булыгиной А.В., переведены ею на счет пластиковой карты, отрытой на имя Булыгиной А.В., суточный лимит снятия денежных средств по которой составляет 50 000 000 руб.

Действительно, данный факт подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России" от 22.08.2013 на судебный запрос и выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя Булыгиной А.В. (том 4 листы дела 25-27).

Между тем, как указано выше денежные средства для должника снимались Булыгиной А.В. со счета пластиковой карты.

Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" отчету по счету пластиковой карты за период с 01.10.2012 по 16.11.2012 денежные средства в размере 10 000 000 руб., 10 100 000 руб. и 7 473 533 руб. поступили на счет карты Булыгиной А.В. 29.10.2012, 06.11.2012 и 15.11.2012.

При этом 29.10.2012 со счета карты через два разных банкомата было снято 1 000 000 руб., еще 1 000 000 руб. был получен в OSB 9067, то есть всего было снято 2 000 000 руб. (а не 10 000 000 руб., как утверждала заявитель). Далее 06.11.2012 денежные средства с карты не снимались, а 15.11.2012 снято всего 50 000 руб.

То есть, факт того, что поступившие на счет карты Булыгиной А.В. денежные средства были сняты ею в общем размере 27 000 000 руб. для передачи должнику в дни оформления расписок не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в размере 27 000 000 руб. должником.

Конкурсный управляющий не представил сведения о движении денежных средств по счетам должника в спорный период, но при этом ссылается на отсутствие у него каких-либо сведений о расходовании денежных средств в размере 27 000 000 руб.

Учитывая изложенное, доказательства реальной передачи денежных средств во исполнение договора займа Булыгиной А.В. в дело не представлены.

Наоборот материалами дела опровергается факт снятия Булыгиной А.В. денежных средств со своего счета в дни составления расписок.

Поэтому основания для признания требований Булыгиной А.В. обоснованными у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать полностью.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу N А70-4005/2013 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9570/2013) Анзулевича Александра Петровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года по делу N А70-4005/2013 (судья Трубицина Н.Г.) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Булыгиной Аллы Витальевны об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича (ОГРИП 312723223600148, ИНН 722406507559) требования в размере 27 000 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова