Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 20АП-2493/14

г. Тула

9 июня 2014 г.

Дело N А62-779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" (г. Смоленск, ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438), заинтересованных лиц - Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области Салмина Н.С., областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно - диагностическая поликлиника N 1" (г. Смоленск, ОГРН 1026701425409, ИНН 6731003505), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2014 по делу N А62-779/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленск-Фармация" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Салминой Н.С. о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2013 и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Приходченко Я.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа по делу N А62-884/2013..

Не согласившись с указанным судебным актом Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фармация", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела, в суд апелляционной инстанции от Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области 15.10.2013 по делу N А62-884/2013, об обязании ОАО "Смоленск-Фармация" в течение одного месяца освободить нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенное на 2 этаже в холле лифта в здании ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1", находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 3, судебным приставом-исполнителем 17.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 39888/13/36/67.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013 получено должником 29.10.2013. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

11 октября 2013 года обществом по делу N А62-884/2013 подана кассационная жалоба, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 кассационная жалоба принята к производству, исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А62-884/2013 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Судебный пристав-исполнитель уведомлен об этом 08.11.2013.

Постановлением ФАС ЦО от 23.12.2013 постановление ДААС от 18.09.2013 по делу N А62-884/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ОАО "Смоленск-Фармация" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также требование о необходимости исполнения судебного акта в срок до 27.12.2013.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование были направлены должнику заказным письмом 25.12.2013, получены Обществом 14.01.2014.

Судебный акт по делу N А62-884/2013 исполнен Обществом 31.12.2013, то есть до момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; помещение передано взыскателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 31.12.2013.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также требованием от 23.12.2013 о необходимости исполнения судебного акта в срок до 27.12.2013, указывая на добровольное исполнение судебного акта до получения оспариваемого постановления, Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

3 февраля 2014 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Приходченко Я.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вышеназванными актами судебных приставов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Случаи и порядок приостановления исполнительного производства, а также порядок возобновления исполнительного производства определены статьями 39, 40, 42, 45 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 5, 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 7 указанной статьи после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области 15.10.2013 по делу N А62-884/2013, об обязании ОАО "Смоленск-Фармация" в течение одного месяца освободить нежилое помещение площадью 18 кв. м, расположенное на 2 этаже в холле лифта в здании ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1", находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 3, возбуждено исполнительное производство N 39888/13//36/67.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.10.2013, в нем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (до 06.11.2013).

Обществом 11.10.2013 по делу N А62-884/2013 подана кассационная жалоба, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 кассационная жалоба принята к производству, исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А62-884/2013 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, о чем ОАО "Смоленск-Фармация" уведомило судебного пристава-исполнителя 08.11.2013.

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2013 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Кассационная жалоба Общества рассмотрена ФАС ЦО 17.12.2013. По результатам рассмотрения судом вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой постановление ДААС от 18.09.2013 по 7 делу N А62-884/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

18 декабря 2013 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство 17.12.2013 возобновлено судебным приставом-исполнителем неправомерно, так как датой принятия ФАС ЦО постановления, которым оставлено без изменения постановление ДААС от

18.09.2013 по делу N А62-884/2013, является дата его изготовления в полном объеме - 23.12.2013. Следовательно, в силу части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство могло быть возобновлено не ранее 23.12.2013.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления указанного постановления о возобновлении исполнительного производства от 17.12.2013 в адрес должника. 23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ОАО "Смоленск-Фармация" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также требование о необходимости исполнения судебного акта в срок до 27.12.2013.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование были направлены должнику заказным письмом 25.12.2013, получены Обществом 14.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа по делу N А62-884/2013.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебный акт по делу N А62-884/2013 был исполнен Обществом добровольно 31.12.2013, то есть до получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2013 и требования от 23.12.2013 о необходимости исполнения судебного акта в срок до 27.12.2013.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2013 и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Приходченко Я.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2014 вынесены незаконно является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2014 по делу N А62-779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов