Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-8251/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-60881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Вержак М.В., доверенность от 09.12.2013,

от ответчика: Каталова А.С., доверенность от 11.12.2013,

от 3-го лица: 1. Чистякова Р.В., доверенность от 30.12.2013, 2. Не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8251/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-60881/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хард Плюс"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: 1.Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2.Комитет финансов СПб, 3.ООО "Мойка 22"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хард Плюс" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 26, лит. А, ОГРН: 1037800012755; далее - ООО "Хард Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) о взыскании 60 018 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 291 880 руб. упущенной выгоды.

Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Определением от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ООО "Мойка 22").

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Комитета, заявленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ требования о взыскании процентов, не доказаны по праву и размеру, поскольку ООО "Мойка 22" отказалось от подписания акта приема-передачи по Договору, несмотря на то, что о наличии прав третьих лиц в отношении Объекта ООО "Мойка 22" стало известно до заключения Договора, в период действия договора аренды от 20.06.1997. Также Комитет считает, что сумма процентов неправомерно рассчитана исходя из общей площади объекта при том, что в пользовании третьего лица находилась лишь часть объекта площадью 932,1 кв.м. Комитет считает, что по требованию о взыскании упущенной выгоды пропущен срок исковой давности. Размер упущенной выгоды, по мнению Комитета, не доказан, поскольку не представлено доказательств реальности и возможности сдачи спорных помещений в субаренду на условиях (по цене), указанных в заключении N 3359/13-Н об определении суммы арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда имущества просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" заключен договор аренды от 20.06.1997 N 00-А003337(10) нежилого здания - памятника истории и культуры федерального значения по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, для проведения капитального ремонта и реконструкции с дальнейшим использованием под торгово-гостиничный центр (далее - Здание).

На основании дополнительного соглашения от 07.02.2008 N 1 права и обязанности по договору перешли к ООО "Малый гостиный двор", а в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 2 к ООО "Мойка 22".

По итогам торгов от 13.09.2010, организованных и проведенных Фондом имущества в соответствии с распоряжением Комитета от 09.07.2010 N 1512-рз (в редакции распоряжения Комитета от 27.07.2010 N 1588-рз), Фонд имущества, исполняющий функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 1002 "О создании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и договора от 20.04.2010 N Фао-238/2010, заключил с победителем аукциона (ООО "Мойка 22") договор N 9635-ПА купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 26, литер 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 9Н, ЮН, 14Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н,21Н, 22Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, ЗОН, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 44Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н, "5Н, 56Н, 57Н, 58Н, 59Н, 60Н, 61Н, 1Ж,2ЛК (далее - Объект).

Как указывалось выше, на момент проведения торгов, ООО "Мойка 22" являлось арендатором Объекта на основании договора аренды от 20.06.1997 N 00-А003337(10).

Обязанность покупателя по уплате продавцу цены продажи Объекта исполнена 12.10.2010. Продавец должен был передать покупателю Объект не позднее 15.10.2010, а также представить необходимые для регистрации перехода права собственности документы - не позднее 17.10.2010.

На основании договора уступки права требования от 16.09.2013 ООО "Мойка 22" уступило ООО "Хард Плюс" все денежные права (требования), которые существовали у ООО "Мойка 22" к Комитету.

Ссылаясь на то, что в спорный период ООО "Мойка 22", внесшее арендную плату за весь срок действия договора аренды, а в дальнейшем и оплатившее стоимость спорных помещений, было лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенными помещениями, ООО "Хард Плюс" на основании договора уступки права требования от 16.09.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, фактически спорные помещения переданы ООО "Мойка 22" Комитетом только 04.04.2013.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Мойка 22" получило право требовать от Комитета возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения по договору аренды, а также начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи. Заключив договор уступки права требования от 16.09.2013, ООО "Мойка 22" уступило данные права ООО "Хард Плюс".

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Объект приобретался по договору от 13.09.2010 целиком и без обременении правами третьих лиц с целью проведения (после подготовки проекта, согласования его с КГИОП) реконструкции всего здания Малого гостиного двора.

На момент проведения торгов и заключения договора действовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-24300/2009 (оставленное в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010), которым суд отказал ООО "Центр Плюс" в признании договора аренды от 03.10.1991 действующим и удовлетворил иск КУГИ о выселении указанного лица из помещений в здании МГД в связи с прекращением договора аренды с ООО "Центр Плюс" в 2007 г.

Таким образом, несостоятелен довод Комитета о том, что ООО "Мойка 22" при заключении договора купли-продажи знало о правах третьих лиц на помещение и/или могло обнаружить это во время осмотра имущества.

Вместе с тем после заключения договора купли-продажи, 25.11.2010 дело N А56-24300/2009 было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N11408/10 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением от 21.07.2011 суд признал договор аренды ООО "Центр Плюс", заключенный 03.11.1991 на 49 лет, действующим.

После этого КУГИ инициировал расторжение указанного договора с ООО "Центр Плюс" в связи с допущенными последним существенными нарушениями условий договора. Иск удовлетворен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-72077/2011.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности непринятия спорного объекта Обществом "Мойка 22" по частям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Комитет знал о том, что часть помещений находится во владении ООО "Центр Плюс" на основании договора аренды от 03.10.1991, заключенного сроком на 49 лет.

При этом, в 1997 году Комитет по договору аренды добровольно принял на себя обязательство освободить помещения Малого гостиного двора от иных арендаторов и передать их в аренду ЗАО "Петербургское агентство недвижимости".

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 Комитет подтвердил действие этого обязательства в отношении ООО "Мойка 22".

Торги по продаже помещения также организованы по инициативе Комитета. Содержание обременений, с которыми продается объект (отсутствие прав аренды ООО "Центр Плюс"), определено Комитетом. Исходя из отсутствия этих обременении была сформирована и цена объекта по договору купли-продажи.

При этом, зная, что у ООО "Центр Плюс" имеется юридическая возможность обжаловать судебные акты по делу N А56-24300/2009 в порядке надзора, ответчик организовал и провел торги по продаже помещений, не дожидаясь вынесения окончательного судебного акта по спору с ООО "Центр Плюс".

Доказательства отсутствия вины Комитета апелляционным судом не установлены.

Тот факт, что ООО "Мойка 22" осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, сам по себе не является доказательством отсутствия вины Комитета.

Размер убытков ООО "Мойка 22", возникших вследствие невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями, подтвержден представленным в дело заключением оценщика. Данное заключение оценщика и сведения о действовавших в период с 2010 по 2013 годы договорах аренды свидетельствуют, что размер убытков доказан истцом с разумной степенью достоверности. Контррасчёт размера убытков ответчиком и третьими лицами не опровергнут.

То обстоятельство, что ООО "Мойка 22" реально могло получить доход от сдачи в аренду указанных помещений и предприняло для этого меры подтверждается следующим.

ООО "Мойка 22" понесло расходы, необходимые для получения доходов (полностью внесло продавцу цену по договору купли-продажи. До этого первоначальный арендатор по договору аренды - ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" -полностью внес арендную плату за все помещения за весь срок аренды); ООО "Мойка 22" требовало от КУГИ и Фонда имущества передачи указанных помещений, а также принимало активное участие в судебных процессах по поводу выселения ООО "Центр Плюс"; ООО "Мойка 22" в 2010- 2013 гг. реально сдавало в субаренду все иные помещения в том же самом здании Малого гостиного двора (в подтверждение чего в дело представлено 2 тома договоров субаренды); после получения помещения 1н, 6Н, 48Н в апреле 2013 г. ООО "Мойка 22" в короткие сроки самостоятельно сдало указанные помещения в субаренду (аренду).

Реальность сдачи помещений в аренду (субаренду) подтверждается также тем, что помещения 1Н, 6Н, 48Н (которые ранее имели иную нумерацию) сдавались в субаренду прежним арендатором, ООО "Центр Плюс" (акт обследования от 02.11.2010, составленный Фондом имущества, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-72077/2011).

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Мойка 22" предпринимало реальные меры, направленные на получение дохода.

Доводы Комитета о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок давности для требований из нарушения договора купли-продажи не нарушен, поскольку договор купли-продажи заключен 13.09.2010, просрочка исполнения обязательства по передаче помещения наступила с 15.10.2010. Исковое заявление направлено в суд 01.10.2013, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Давность для требований из нарушения договора аренды также не нарушена в связи с тем, что дополнительным соглашением от 27.05.2010 N 2 Комитет и ООО "Мойка 22" вновь признали обязанность Комитета передать ООО "Мойка 22" в аренду объект недвижимости, включающее помещения 1Н, 6Н, 48Н. Просрочка по передаче наступила немедленно. 04.04.2013 (в пределах трех лет с даты заключения дополнительного соглашения) Комитет фактически передал ООО "Мойка 22" указанные помещения по акту приема-передачи на основании договора аренды.

При этом иск о взыскании убытков заявлен Обществом не за весь период просрочки, а за период с 01.10.2010, т.е. за три года, предшествующие его предъявлению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с города Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу ООО "Хард-Плюс" 60 018 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 291 880 руб. упущенной выгоды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова