Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-7369/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-60881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Вержак М.В. (доверенность от 03.06.2013 г.)

от ответчика (должника): Каталова А.С. (доверенность от 19.05.2015 г.)

от 3-х лиц: 1 - Мигунова А.С. (доверенность от 31.12.2014 г.), 2 - не явился (извещен), 3 - Глазырина Д.Д. (доверенность от 15.12.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7369/2015, 13АП-7370/2015) ООО "Хард Плюс" и Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-60881/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Хард Плюс"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-и лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитет финансов СПб, ООО "Мойка 22"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хард-Плюс" (далее - ООО "Хард-Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) о взыскании 92 310 630 руб., в том числе 60 018 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2010 по 17.04.2013 в связи с просрочкой передачи недвижимого имущества по договору аренды и договору купли-продажи и 32 291 880 руб. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01.10.2010 по 04.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Комитет финансов Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ООО "Мойка 22").

Решением от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. решение арбитражного суда от 10.02.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-60881/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 03.02.2015 г. с города Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу ООО "Хард-Плюс" взыскано 5 335 666 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 560 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных исковых требований, Комитет обратился с апелляционной жалобой, поддерживая ранее заявленные возражения на исковые требования.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Хард-Плюс", истец просит решение изменить и удовлетворить исковые требования, оспаривая выводы суда, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали поданные ими апелляционные жалобы. Представитель ООО "Мойка 22" поддержала правовую позицию истца, а представитель Фонда имущества правовую позицию ответчика. Комитет финансов, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лица и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Закрытым акционерным обществом "Петербургское агентство недвижимости" (далее - Агентство) был заключен договор от 20.06.97 N 00-А003337 (10) аренды здания, являющегося памятником истории и культуры федерального значения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, для проведения капитального ремонта и реконструкции с дальнейшим использованием под торгово-гостиничный комплекс сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.1 договора общая площадь здания составляет 11 078,7 кв. м, из которых в аренду передана площадь 10 921,3 кв. м (за исключением жилых квартир).

Дополнительным соглашением от 27.02.2008 N 1 права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Малый Гостиный Двор" (далее - Малый Гостиный Двор); указано, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 10 646,7 кв. м.

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 N 2 в связи с реорганизацией Малого Гостиного Двора арендатор заменен на ООО "Мойка 22"; уточнен перечень передаваемых в аренду помещений в здании, общая площадь которых составила 10 617,3 кв. м.

На основании протокола от 08.09.2010 об итогах аукциона Фонд имущества (продавец) и ООО "Мойка 22" (покупатель) заключили договор от 13.09.2010 N 9635-ПА купли-продажи объекта общей площадью 10 395,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, пом. 1Н - 6Н, 8Н - 10Н, 14Н, 16Н - 22Н, 24Н, 25Н, 27Н - 30Н, 35Н - 44Н, 48Н - 61Н, 1ЛК, 2ЛК, по цене 291 000 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.3 договора передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта.

В пункте 4.1.1 договора указано на обременение объекта арендой на основании договора от 20.06.97 N 00-А003337 (10), дополнительных соглашений от 25.05.2009 N 1 и от 27.05.2010 N 2 сроком по 20.06.2046 с целью проведения капитального ремонта и реконструкции с дальнейшим использованием под торгово-гостиничный комплекс; констатировано, что в порядке авансирования внесены денежные средства, составляющие арендную плату по договору аренды за период по 20.06.2046.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрены особые условия для случая, если в отношении объекта действует договор аренды, арендатором по которому является покупатель и по которому в порядке авансирования внесены денежные средства.

Денежные средства в оплату объекта перечислены покупателем платежным поручением от 12.10.2010 N 8614.

Объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 17.04.2013.

Переход к покупателю права собственности на помещения общей площадью 10 395,8 кв. м в здании зарегистрирован 25.07.2013, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 032782.

По договору от 16.09.2013 уступки права требования ООО "Мойка 22" уступило ООО "Хард-Плюс" все денежные права (требования) к КУГИ, Фонду имущества, городу Санкт-Петербургу, связанные с ненадлежащим исполнением должниками обязанностей по договору аренды от 20.06.97 N 00-А003337 (10) и договору купли-продажи от 13.09.2010 N 9635-ПА, в том числе право требовать уплаты процентов на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения продавцом по договору купли-продажи обязанности передать объект общей площадью 10 395,8 кв. м, а также право требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения арендодателем по договору аренды и продавцом по договору купли-продажи обязанности передать во владение и пользование правообладателя помещения 1Н, 6Н, 48Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А.

ООО "Хард-Плюс" на основании договора уступки права требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности передать недвижимое имущество по договору купли-продажи и договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны подтвердили, что предметом аренды по договору от 20.06.97 N 00-А003337 (10) и продажи по договору от 13.09.2010 N 9635-ПА являлось все здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, за исключением жилых квартир; изменение общей площади сдаваемых в аренду помещений и их нумерации связано с изменениями в документах технического учета здания.

При этом до заключения договора аренды с Агентством в отношении помещений площадью 932,1 кв. м в том же здании был заключен договор аренды от 03.10.91 с правопредшественником ООО "Центр Плюс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-24300/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, ООО "Центр Плюс" по требованиям КУГИ выселено из занимаемых им нежилых помещений площадью 932,1 кв.м; в удовлетворении встречного иска ООО "Центр Плюс" о признании действующим договора аренды от 03.10.91 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 данные судебные акты оставлены без изменения.

Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 11408/10 состоявшиеся по названному делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011, принятым по результатам повторного рассмотрения указанного дела, в удовлетворении исковых требований КУГИ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге отказано; договор аренды от 03.10.91 признан действующим. В рассмотрении дела N А56-24300/2009 первоначально участвовало Агентство, а в процессе повторного рассмотрения дела к участию в нем было привлечено ООО "Мойка 22".

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 13.09.2010 N 9635-ПА имелись вступившие в законную силу судебные акты о выселении ООО "Центр Плюс" из помещений в спорном здании. Однако спустя несколько месяцев после заключения этого договора права ООО "Центр Плюс" на владение и пользование помещениями в здании были восстановлены.

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-72077/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.03.2013, по иску КУГИ договор аренды от 03.10.91 расторгнут; ООО "Центр Плюс" выселено из нежилых помещений 1Н, 6Н, 48Н в указанном выше здании.

По окончании рассмотрения дела N А56-72077/2011 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 13.09.2010 N 9635-ПА, в полном объеме передано продавцом покупателю по акту от 17.04.2013.

По мнению истца, поскольку обязательство передать имущество исполнено Комитетом только 17.04.2013, в связи с чем покупатель, одновременно являвшийся арендатором этого имущества, вправе на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки передачи имущества, а также в соответствии со статьями 15, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения убытков.

При этом проценты начислены истцом на всю сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, а убытки определены в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которую мог бы получить арендатор и покупатель в случае сдачи фактически не переданных ему помещений в субаренду.

ООО "Хард-Плюс" не отрицает, что иные помещения в здании, за исключением занятых ООО "Центр Плюс", находились в фактическом владении и пользовании ООО "Мойка 22", которое сдавало их в субаренду.

По условиям договора аренды от 20.06.97 N 00-А003337(10), заключенного с КУГИ, здание передавалось арендатору с целью капитального ремонта и реконструкции. ООО "Хард-Плюс", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, также указывал на невозможность реконструкции помещений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции следуя позиции суда кассационной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательства того, что ООО "Мойка 22" приступило к проведению капитального ремонта и реконструкции, а также что проведение работ и подготовка документации были невозможны по причине непредоставления ответчиком части помещений в здании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически арендатор, впоследствии выступивший покупателем, принял предусмотренное статьей 311 Гражданского кодекса РФ исполнение по частям и имел реальную возможность владеть и пользоваться зданием в части, не занятой ООО "Центр Плюс", в то время как не освобожденная указанным лицом часть помещений составляет по площади менее 1/10 от площади приобретенного ООО "Мойка 22" здания.

Поскольку покупатель фактически владел и пользовался большей частью приобретенного объекта и отсутствуют доказательства нарушения в отношении этой части прав арендатора и покупателя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму предварительной оплаты представляется необоснованным, на что правомерно указано судом в решении.

Учитывая, что площадь не переданных помещений составляет 8,89 % площади всего предмета сделок, суд первой инстанции признал, что сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна 25 869 900 руб., а период просрочки обязательства с 17.10.2010 по 16.04.2013 в связи с тем, что 17.04.2013 помещения были переданы ООО "Мойка 22".

Таким образом, количество дней просрочки за период с 17.10.2010 по 16.04.2013 составляет 900 дней, а сумма процентов - 5 335 666 руб. 88 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел. Доводы истца противоречат правовой позиции суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из обоснованности заявления Комитета о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды от 20.06.97 N 00-А003337(10) арендодатель обязался передать объект поэтапно, по мере освобождения помещений арендаторами и пользователями в установленном законом порядке, в срок до 31.12.1997 по актам сдачи-приемки. Таким образом, начиная с 01.01.1998, в силу пункта 3 статьи 611 и статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор был вправе истребовать от арендодателя имущество, являющееся предметом аренды, и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Поскольку срок исполнения арендодателем обязанности передать имущество определен договором, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, составляющий в данном случае три года, по требованиям, связанным с неисполнением этой обязанности, начал течь с 01.01.1998 и заканчивался 01.01.2001, на что правильно указал суд в решении с учётом правовой позиции суда кассационной инстанции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу N А56-60881/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова