Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-8097/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-66493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Куколев Н.И., паспорт

от кредитора и подателя а/жалобы: Опарин С.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8097/2014) Опарина С.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-66493/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Куколева Николая Ивановича об отмене обеспечительных мер в деле

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брик"

установил:

Кредитор Намазов Мушфик Кулам оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 ООО "Брик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Петрова В.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Брик" утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

Публикация сведений о применении в деле правил банкротства застройщиков, в соответствии с определением суда от 31.10.2011, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 конкурсный управляющий Петров Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брик".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Брик" утвержден член НП СРО АУ "Объединение" Лукина Юлия Андреевна.

Определением суда от 23.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Брик" Лукиной Ю.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу суд запретил совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартир N 142 (номер по ПИБ-140), N 183 (номер по ПИБ - 102), расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, дом 25, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1, (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветовском).

Куколев Н.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брик".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 определение суда первой инстанции от 23.08.2013 о принятии обеспечительных мер отменено.

На определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 об отмене обеспечительных мер Опариным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2013, ссылаясь на то, что отмена мер лишает его права на защиту как участника процесса по банкротству ООО "Брик".

Куколев Н.И. направил отзыв на апелляционную жалобу Опарина С.Н., в которой он просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Куколев Н.И. указывает на то, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013, вступившего в законную силу, Опарину С.Н. отказано в иске о признании за ним права собственности на квартиру с условным N 183 (по ПИБ 102). Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 вступившим в законную силу, за Куколевым Н.И. признано право собственности на квартиру с условным N 183 (по ПИБ 102). Куколев Н.И. указывает, что конкурсный управляющий Лукина Ю.А., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры с условным N 183 (по ПИБ 102) не указала обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представила доказательств нарушенного или оспоренного права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Опарин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Куколев Н.И.в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2013 по делу N 2-2348/2013 за Куколевым Н.И. признано право собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суду не было представлено сведений о правах на вышеуказанную квартиру Куколева Н.И., и суд не имел возможности оценить какие-либо факты, связанные с правомочиями иных лиц на спорное имущество.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав должника и действий регистрационных служб, обстоятельства принадлежности имущества и имущественных прав заявителю, не были известны арбитражному суду, принятые меры были направлены исключительно на сохранение интересов кредиторов и должника в пределах принадлежащего должнику имущества и имущественных прав.

Заявитель на основании указанных выше обстоятельств обоснованно полагает, что принятыми судом обеспечительными мерами затронуты его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена принятых судом определением от 23.08.2013 обеспечительных мер не нарушит права кредиторов и должника, в связи с чем, заявление Куколева Н.И. правомерно удовлетворено. Доводы Опарина С.Н. относительно нарушения его прав отменой указанных обеспечительных мер не нашли должного документального подтверждения, при том, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции разрешен спор в отношении правомочий собственника на вышеназванную квартиру, законное право на которую признано судом за Куколевым Н.И. В этой связи в реестр требований кредиторов должника подлежат внесению соответствующие изменения в отношении исключения требования Опарина С.Н из реестра требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-66493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева