Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-6104/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-2786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкова Н.Л. - представитель по доверенности от 03.08.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерина Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-2786/2014

по иску Общероссийской Общественной Организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерина Сервис"

(ИНН 2320184030, ОГРН 1102366005246)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская Общественная Организация "Российское Авторское Общество" в лице Краснодарского филиала Общероссийской Общественной Организации "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катерина Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 120 000 рублей по факту бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений, 575 рублей расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания и 4 300 рублей госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что РАО является надлежащим истцом по делу, поскольку у истца имеются полномочия на предъявление иска в защиту конкретных правообладателей. Факт использования ответчиком спорных произведений путем их публичного исполнения в помещении суши-бара "ShuShu" подтвержден материалами дела. Доказательств того, что ответчик заключил лицензионный договор с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами на указанные музыкальные произведения, в материалы дела не представлено. Размер компенсации рассчитан судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 6-ти произведений 8-ми авторов. Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 120 000 руб., т.е. по 20 000 рублей за каждое нарушенное исключительное право авторов на музыкальное произведение с текстом.

Общество с ограниченной ответственностью "Катерина Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-2786/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, суд первой инстанции, рассматривая по существу заявленные требования, не учел, что на момент проведения контрольного прослушивания сотрудниками РАО был зафиксирован факт публичного исполнения не музыкального произведения, как такового, а музыкальных видеоклипов, вещание которых осуществлялось на телевизионном канале "Ru Tv - Русский развлекательный телеканал", входящем в пакет услуг, предоставляемых ответчику ОАО "НТВ-ПЛЮС" по договору от 11.04.2013 N 002-67-13 об оказании услуг системы спутникового телевидения "НТВ-ПЛЮС", по условиям которого ООО "Катерина Сервис" предоставлено право на любой публичный показ, исполнение или сообщение программ телекомпании непосредственно, либо, с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц. Зафиксированные при контрольном прослушивании музыкальные видеоклипы, по мнению ответчика, следует классифицировать как аудиовизуальные произведения, права на которые принадлежат лицу, организовавшему создание сложного объекта. Музыкальные произведения, как результат интеллектуальной деятельности, на которые ссылается суд первой инстанции, являются составной частью сложного объекта права - аудиовизуального произведения. При публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального вознаграждения. Авторы текстов музыкальных произведений не указаны законодателем в числе лиц, которые входят в состав авторов аудиовизуального произведения и сохраняют за собой право на вознаграждение при публичном исполнении, сообщению в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения, в связи с чем, требования истца, заявленные им в интересах авторов текстов, противоречат требованиям статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению. Указанные истцом композиторы музыкальных произведений, используемых в аудиовизуальных произведениях, транслируемых ответчиком, не обладают исключительными правами в отношении видеоклипа в целом, а обладают лишь правом на получения вознаграждения, то есть имущественным правом, а не исключительным, как того требует истец. Кроме этого, истец не представил доказательство того, что указанные в иске композиторы, как правообладатели исключительного права на любое использование продукта своей творческой деятельности, передали РАО управление объектами авторского права. На официальном сайте РАО опубликован реестр правообладателей, среди которых, по состоянию на 18.02.2014, отсутствуют сведения о заключении РАО договоров с такими композиторами, как Меладзе К.Ш., Брейтбург К.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Общероссийская Общественная Организация "Российское Авторское Общество" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Данная аккредитация действовала на момент проведения РАО в помещении ответчика контрольного прослушивания.

15.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами (свидетельство о государственной аккредитации N МК-01/13, выданное Министерством культуры Российской Федерации от 23.08.2013, Приказ Министерством культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N 1164).

На основании задания Краснодарского филиала РАО от 02.08.2013 N 50-КП, представителем Краснодарского филиала РАО 07.08.2013 проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры Samsung HMX-H320BP, на карту памяти Kingston SD- HС4GB 1225 W17723N в помещении суши-бара "ShuShu", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 77/2 (ООО "Катерина Сервис") (л.д. 21)).

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении суши-бара "ShuShu" (ООО "Катерина Сервис") осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: "Спящая Красавица" автора музыки и текста Михайлова Станислава Владимировича; "Город" автора музыки и текста Петкун Вячеслава Борисовича; "О Боже, какой мужчина" авторов музыки и текста Рудиной Натальи Анатольевны и Зименс Розы Рамилевны; "Обычная история" авторов музыки и текста Брейтбург Кимола Александровича и Кавалеряна Карена Артаваздовича; "Облака Бродяги" автора музыки и текста Мочешникова Сергея Викторовича; "Нет" автора музыки и текста Меладзе Константина Шотовича.

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Ускиревым Н.Г., заслуженным работником культуры Российской Федерации, имеющим высшее музыкальное образование. Расшифровка записи контрольного прослушивания проведена на основании договора возмездного оказания услугN 87 от 17.09.2013 (л.д. 23 - 24).

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе. Ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении суши-бара "ShuShu", в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "Катерина Сервис", подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений на диске и заключением специалиста от 19.09.2013 (л.д. 30).

В соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений помещении в помещении суши-бара "ShuShu", является ООО "Катерина Сервис". Ответчик данный факт не отрицает.

12.08.2013 Краснодарский филиал РАО направил ответчику претензию, в которой проинформировал его о проведенном контрольном прослушивании, и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 34 - 35).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Согласно части 1 статьи 1229

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте РАО опубликован реестр правообладателей, среди которых, по состоянию на 18.02.2014, отсутствуют сведения о заключении РАО договоров с такими композиторами, как Меладзе К.Ш., Брейтбург К.А.

Кроме этого, данный довод не соответствует действительности, поскольку на официальном сайте РАО имеется информация о включении композиторов Меладзе К.Ш., Брейтбург К.А., а также музыкальных произведений, публично исполненных в помещении суши-бара "ShuShu" в реестр произведений российских правообладателей.

Учитывая изложенное, в материалах дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащей легитимации РАО в качестве истца по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Суд, исследовав видеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, пришел к выводу, что источником звука являлись телевизоры, размещенные в помещении суши-бара.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся фактического воспроизведения ответчиком музыкальных произведений с помощью технических средств (телевизоров), размещенных в помещении суши-бара "ShuShu", то есть месте, открытом для свободного посещения.

Довод ответчика о том, что музыкальные произведения (песня), как результат интеллектуальной деятельности, являются составной частью сложного объекта права - аудиовизуального произведения (музыкальный клипа), который и транслировался на телевизионном канале "Ru Tv - Русский развлекательный телеканал" не подлежат самостоятельной защите, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса музыкальный видеоклип - это короткое аудиовизуальное произведение, то есть зафиксированная серия связанных между собой изображений с сопровождением звуком, предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств для иллюстрации песни или музыкальной композиции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 5861/13, музыкальные произведения могут существовать самостоятельно или как часть сложного аудиовизуального произведения и охраняться независимо от других его частей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1263 Гражданского кодекса каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае РАО обратилось с иском о защите прав авторов музыки и слов музыкальных произведений, как самостоятельных объектов защиты авторских прав, ставших впоследствии составной частью сложного аудиовизуального произведения - музыкального видеоклипа.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения способ воспроизведения, а также технические средства, обеспечивающее воспроизведение музыкального произведения, в данном случае с использованием телевизионного вещания.

Трансляция музыкальных произведений с использованием телевизионного вещания, в частности телевизионного канала "Ru Tv - Русский развлекательный телеканал" в помещении суши-бара "ShuShu", без заключения лицензионного договора с РАО, а также выплаты авторского вознаграждения является нарушением исключительных прав авторов музыкальных произведений, ответственность за которое предусмотрена в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что право на трансляцию музыкальных произведений с использованием телевизионного канала "Ru Tv - Русский развлекательный телеканал" предоставлено ответчику ОАО "НТВ-ПЛЮС" по договору от 11.04.2013 N 002-67-13 об оказании услуг системы спутникового телевидения "НТВ-ПЛЮС" основан на неправильном понимании последним условий заключенного договора.

По условиям договора об оказании услуг системы спутникового телевидения "НТВ-ПЛЮС" ответчику предоставлено право осуществлять просмотр вещаемых телекомпанией телепрограмм. Между тем, в пункте 6.6 существует специальная оговорка, согласно которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент самостоятельно и за свой счет урегулирует взаимоотношения с обществами по коллективному управлению имущественными правами и, в случае необходимости, производит отчисления таким обществам за публичный показ телевизионных каналов, публичный показ которых разрешен в Приложении N 1 к договору.

Между тем, при определении размера компенсации за допущенное нарушение авторского права, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском РАО руководствовалось Постановлением Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011, согласно которому размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение должен рассчитываться следующим образом: при использовании произведения, имеющего более двух авторов - 15 000 рублей для каждого автора данного произведения: при использования музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 000 рублей.

В соответствии с изложенным размер компенсации рассчитан истцом, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование шести произведений восьми авторов (правообладателей). Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведения, входящего в репертуар РАО, составила 120 000 рублей (15 000 руб. x 8 авторов).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел заявленную компенсацию соразмерной выявленному правонарушению и удовлетворил иск в полном объеме.

При правильной оценке обстоятельств настоящего дела, а также правовой квалификации отношений сторон, суд первой инстанции не учел изменения судебной практики, сформированной Высшим Арбитражным судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12 (опубликовано 27.07.2013) для рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), в связи с чем ранее выработанные правовые подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное нарушение в целом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Из указанной нормы следует, что музыкальное произведение является единым объектом авторского права, независимо от наличия текста.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно.

Как установлено судом первой инстанции ответчик осуществлял бездоговорное использование шести музыкальных произведений, созданных трудом восьми авторов.

Таким образом, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, и исходя из минимального размера компенсации, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой компенсации до 60 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждое бездоговорное использование музыкального произведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2014 по делу N А53-35230/2012 и от 27.05.2014 по делу N А53-21694/2013.

Кроме этого, суд первой инстанции, удовлетворяя требования РАО о взыскании 575 рублей расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, не учел, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а понесены с целью получения доказательств вне рамок рассмотрения дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 N ВАС-13518/13, постановлениях ФАС Уральского округа от 21.06.2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу N А32-5196/2012.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-2786/2014 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катерина Сервис" (ИНН 2320184030, ОГРН 1102366005246) в пользу Общероссийской Общественной Организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Общероссийской Общественной Организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катерина Сервис" (ИНН 2320184030, ОГРН 1102366005246) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Катерина Сервис" (ИНН 2320184030, ОГРН 1102366005246) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник