Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-11057/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-74722/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве и ООО "АФК-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года

об утверждении конкурсного управляющего должника по делу N А40-74722/11, вынесенное судьёй Горбуновой Н.Ю. (шифр судьи 36-348Б) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО"Ростовский-на-Дону завод"Рубин"

в судебное заседание явились:

от ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве - Пестрикова С.Д. по доверенности от 23.12.2013г.N 22-13/41

от Галандина С.А. - Шипилова А.Н. по доверенности от 28.03.2014 г.

от ООО "АФК-Инвест" - Шарафиева Э.Б. по доверенности от 03.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-74722/11, суд освободил конкурсного управляющего ОАО"Ростовский-на-Дону завод"Рубин" Лютого Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО"Ростовский-на-Дону завод"Рубин"; утвержден конкурсным управляющим ОАО"Ростовский-на-Дону завод"Рубин" Галандин Сергей Анатольевич.

ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Галандина С.А.

ООО "АФК-Инвест" также обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. в полном объеме.

В судебном заседании ООО "АФК-Инвест" отказалось от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года.

Лица, участвующие в деле не возражали против данного отказа.

Последствия отказа разъяснены судом.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г. судом принят отказ ООО "АФК-Инвест" от апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2014 г., в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "АФК-Инвест" подлежит прекращению на основании норм ст. 265 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части утверждения конкурсным управляющим должника.

Заслушав лиц, участвующих вделе, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года в отношении ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютый А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежали рассмотрению ходатайства НП "МСО ПАУ", арбитражного управляющего Лютого А.А. об освобождении конкурсного управляющего ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" Лютого А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" состоявшемся 14.02.2014 г. принято решение выбрать арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" Галандина Сергея Анатольевича члена НП МСОПАУ.

НП МСОПАУ представлены документы на кандидата Галандина Сергея Анатольевича для утверждения его конкурсным управляющим ОАО "Ростовский-на- Дону завод "Рубин", отвечающего требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 45 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Галандина Сергея Анатольевича.

Утверждая Галандина С.А. конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 20,20.2,20.6,45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судом первой инстанции установлено соответствие кандидатуры Галандина С.А. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, а также отсутствие оснований для ее отклонения.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Уполномоченный орган ссылается на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р ОАО "Ростовский -на- Дону завод "Рубин" включено в перечень стратегических организаций, имеет мобилизационное задание на поставку продукции оборонного назначения, в том числе, корпусов боеприпасов.

Согласно п. 1 ст. 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются:

Федеральные государственные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции(работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Должник не осуществляет производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, что отражено в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.10.2013 г. N 06-5412 в адрес конкурсного управляющего должника Лютого А.А., подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела, согласно которому, решением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.09.2013 г. мобилизационное задание с ОАО "Ростовский -на- Дону завод "Рубин" снято и передано на ООО "Сила Дон", что свидетельствует, что данная организация не отвечает признакам стратегическим предприятием, установленным п. 1 ст. 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"., в связи с чем, необходимость требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 г. N 586 отсутствует.

Исходя из норм ст.ст. 45,127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, приоритетным является решение собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Галандина С.А. принято собранием кредиторов должника от 14.02.2014 г., в данном собрании принимал участие уполномоченный орган и не возражал против данной кандидатуры, что не отрицается им в судебном заседании.

Кроме того, Галандин С.А. участвовал в проведении конкурсного производства не менее чем в двух делах, трех годичный срок, предусмотренный п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2009 г. N 586 истек 19.04.2014 г., иное заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлены документы, свидетельствующие, что Галандин С.А. не соответствуют требования норм ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не мог быть утвержден конкурсным управляющим, в связи с чем, данная кандидатура правомерна утверждена судом первой инстанции конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 265 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "АФК- Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-74722/11.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-74722/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин