Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-8425/13

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А45-8040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская энергетическая компания" (07АП-8425/13 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А45-8040/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" (ОГРН 1085406013362)

к ОАО "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401)

о взыскании 434 537,53 руб.

и встречному иску ОАО "Сибирская энергетическая компания"

к ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС"

о взыскании 458 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Сибирская энергетическая компания" о взыскании 434 537,53 руб. задолженности по договору N 27 от 01.03.2012 г.

До разрешения спора по существу ОАО "Сибирская энергетическая компания" предъявило ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 27 от 01.03.2012 г. в размере 458 400 руб.

Определением от 08.08.2013 г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда от 21.08.2013 г. первоначальный и встречный иски были удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета с ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" в пользу ОАО "Сибирская энергетическая компания" было взыскано 24 339,72 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

08.11.2013 г. ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сибирская энергетическая компания" 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2013 г.) с ОАО "Сибирская энергетическая компания" в пользу ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" было взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сибирская энергетическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления в размере 50 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 25 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на встречное исковое заявление, требования по которому были удовлетворены (5 000 руб.). Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение несения судебных расходов на общую сумму 70 000 руб. заявитель представил договор поручения N 149/13 от 21.01.2013 г., договор поручения N 164/13 от 30.09.2013 г., акты приемки-передачи от 30.09.2013 г., от 25.10.2013 г., платёжные поручения N 3891 от 31.01.2013 г., N 454 от 07.10.2013 г., N 455 от 07.10.2013 г., квитанцию N 761643 от 23.01.2013 г.

Согласно договору поручения N 149/13 от 21.01.2013 г. поверенный (адвокат Чернова Наталья Александровна) осуществляет представление интересов доверителя (ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС") в претензионном урегулировании спора с ОАО "Сибирская энергетическая компания" по договору N 27 от 01.03.2012 г., а также в Арбитражном суде Новосибирской области по делу по иску доверителя к ОАО "Сибирская энергетическая компания" о взыскании платы по указанному договору. Характер поручения: подготовка претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно договору поручения N 164/13 от 30.09.2013 г. поверенный (адвокат Чернова Наталья Александровна) осуществляет представление интересов доверителя (ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС") в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу по иску доверителя к ОАО "Сибирская энергетическая компания" о взыскании платы по указанному договору (дело N А45-8040/2013). Характер поручения: подготовка отзыва на жалобу, представительство в суде.

При разрешении вопроса о разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области.

Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям, по расчету суда, разумными признаны представительские расходы истца в размере 50 000 руб. (20 000 руб. - за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 146, т.2, 36-37, т. 3), 5 000 руб. - за составление отзыва на встречное исковое заявление, 20 000 руб. - за участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 100, т. 3), 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 86-92, т. 3).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на встречное исковое заявление, требования по которому были удовлетворены (5 000 руб.), в качестве основания для изменения обжалуемого определения апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно договору поручения N 149/13 от 21.01.2013 г. в обязанности представителя входило составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что 5 000 руб., указанные судом в качестве расходов за составление отзыва на встречное исковое заявление, подлежат взысканию в качестве расходов по составлению искового заявления ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" (л.д. 4-9, т. 1).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объём доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, активность представителя в процессе рассмотрения спора в судах (фактические обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях судов двух инстанций и объём составленных им документов), а также сложившиеся в регионе цены на оказание подобных юридических услуг.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апеллянт не представил доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления суда от 08.05.2014 г. по делу N А45-8040/2013 была допущена описка, а именно, вместо указания на то, что постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ошибочно указан Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

В соответствии со ст. 179 АПК арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная описка не изменяет содержание судебного акта, она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года по делу N А45-8040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина