Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 19АП-1106/14

г.Воронеж

02 июня 2014 г.

Дело N А64-1931/01-2

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Данилова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2001 года по делу N А64-1931/01-2,

установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2001 по делу N А64-1931/01-2 ТОО "Крюковское" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, завершенное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Данилов Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2001 по делу N А64-1931/01-2 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.06.2001.

Однако апелляционная жалоба на указанное решение суда подана Данилов Н.И. в Арбитражный суд Тамбовской области лишь 06.05.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба подана спустя более двенадцати лет предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Данилов Н.И. ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителей ТОО "Крюковское", судебное заседание велось по фиктивному документу, а также на то, что о решении Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2001 заявителю не было известно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ТОО "Крюковское" судом первой инстанции как о судебном разбирательстве, назначенном на 17.05.2001, так и о вынесенном решении от 17.005.2014 в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, о чем свидетельствуют уведомления (т.1, л.д. 27, 37).

В силу требований статьи 121 АПК РФ, положений статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии достаточных мер для получения информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 конкурсное производство в отношении ТОО "Крюковское" завершено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего жалобу и препятствующим ее подаче, и не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Причины, указанные заявителем в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку Данилов Н.И. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока спустя более чем двенадцать лет, не приводя при этом никаких доказательств того, что обратиться в апелляционную инстанцию ранее он не имел возможности. Доводы, изложенные в ходатайстве, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Данилова Н.И. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Законность решения суда первой инстанции от 17.05.2001 судом апелляционной инстанции не проверяется в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2001 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Данилова Николая Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2001 года по делу N А64-1931/01-2 отказать.

Возвратить Данилову Николаю Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2001 года по делу N А64-1931/01-2 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова