Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4594 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4594

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЧПЗ Трейд" от 10.10.2014 N 10-14-2038 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу N А40-170081/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЧПЗ Трейд" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сепаратор" (Калуга) о расторжении договора от 01.04.2011 N 223/2010, взыскании 1 452 000 руб. стоимости поставленного ответчиком оборудования, а также 377 792 руб. 25 коп. штрафных санкций, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СЧПЗ Трейд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у истца права на защиту нарушенных интересов в связи с переходом права собственности на спорный товар к третьему лицу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.04.2011 между обществом "СЧПЗ Трейд" (покупатель) и обществом "Сепаратор" (поставщик) заключен договор поставки N 223/2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию на объекте покупателя продукцию (магнитный сепаратор СМБМ 2 ВП 335*800/Т 2796), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора оборудование передано ответчиком и принято истцом в соответствии с товарной накладной от 24.10.2011 N 47.

Истец произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2011 N 864 и от 05.12.2011 N 1680.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования N 11-11-634, заключенным 24.11.2011 между истцом и ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - завод), истец передал поставленное ответчиком оборудование в собственность завода.

Поскольку до момента обнаружения недостатков оборудования (претензия истца от 17.10.2012 N 641 о наличии существенных недостатков оборудования), истец на возмездной основе передал спорное оборудование в собственность другого лица (завода), суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с продавца в пользу первоначального покупателя суммы, составляющей стоимость проданного другому лицу оборудования, не имеется.

Суды, исходя из положений статей 450, 469, 470, 475, 483 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что на момент предъявления иска ООО "СЧПЗ Трейд" уже не являлось собственником спорного оборудования, посчитали, что у него нет материального интереса в деле; заявленные им требования о расторжении исполненного сторонами договора, взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования и штрафа не являются средством защиты и восстановления нарушенных прав в силу перехода права собственности на оборудование к иному лицу.

Более того, суд округа указал, что в материалах дела нет доказательств предъявления новым покупателем претензий относительно качества оборудования истцу или ответчику.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что и после продажи оборудования у него сохраняется право заявлять требования по качеству товара. Однако они не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ оснований для передачи заявления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЧПЗ Трейд" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу N А40-170081/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова