Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-6188/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-44033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пустоветов Е.П. по доверенности от 09.01.2014 N 9, после перерыва: не явился (извещен), от ответчика: Соловьев А.В. по доверенности от 28.10.2013, после перерыва: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6189/2014, 13АП-6188/2014) ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" и ООО "Строительная Компания "Бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 года по делу N А56-44033/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" к ООО "Строительная Компания "Бастион" об обязании устранить недостатки и взыскании стоимости устранения недостатков

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", место нахождения: 119571, Москва, пр. Вернадского, д. 82, ОГРН 1027739610018 (далее - РАНХиГС, Академия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАСТИОН", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Парковая ул., д. 13, ОГРН 1064714002682 (далее - ООО "СК "БАСТИОН", Общество), с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 399 463,04 рублей расходов на устранение недостатков, 32 000,00 рублей стоимости проведенной экспертизы, 1 624 000,00 рублей пеней и об обязании устранить выявленные дефекты и недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.09.2009 N 10 по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 43, а именно:

- выполнить ремонт поврежденных участков потолка в помещении N34;

- выполнить крыльцо согласно проекту к государственному контракту от 11.09.2009 N10 при входе в помещение N30;

- выполнить оконные сливы так, чтобы они обеспечивали сток воды от здания снаружи помещений N 28, 30, 34.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СК "БАСТИОН" устранить выявленные в выполненных работах дефекты и недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.09.2009 N 10, а именно: устранить недостатки установки оконных сливов, не обеспечивающих сток воды от здания (помещения N 28, 30 и 34) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 43. Также в соответствии с решением суда с Общества в пользу Академии 399 463,04 рублей расходов по устранению недостатков и 32 000,00 рублей стоимости проведенной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 изменено. Апелляционный суд обязал ООО "СК "БАСТИОН" выполнить работы по устранению недостатков, возникших при исполнении государственного контракта от 11.09.2009 N 11, в помещениях, расположенных по адресу: Ленинградской обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 43, а именно:

- выполнить работы по установке перил крыльца;

- восстановить повреждение участка покрытия крыльца, расположенного при входе в помещение N 30;

- устранить недостатки оконных сливов в помещениях N 28, 30 и 34.

Судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 400 000,00 рублей неустойки и 46 246,66 рублей расходов по уплате госпошлины и экспертиз. В удовлетворении остальной части иска апелляционным судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа06.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 отменено дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 обжаловано истцом и ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие нарушения, которые, по его мнению, привели к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований, ввиду следующего:

- необоснованно отказано в выполнении работ по ремонту поврежденных участков потолка, поскольку они были вызваны некачественными работами по кровле, что установлено заключением ООО "СПЕЦПРРОЕКТ";

- необоснованно отклонено требование об устранении недостатков работ в отношении крыльца, поскольку в заключении проведенной по делу судебной экспертизы прямо указано, что крыльцо выполнено не в соответствии с проектом;

- необоснованным является отказ суда во взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту по пункту 7.2 контракта, поскольку материалами дела доказано, что работы выполнены некачественно;

- неправомерен отказ во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных требований. Податель жалобы указал, что судом не учтены доводы истца о необходимости прекращения производства по делу, ввиду рассмотрения арбитражным судом дела А56-66544/2011 с теми же требованиями, между теми же лицами. Также податель жалобы указал, что дефекты в виде вмятин, взломов, трещин на кровле здания не подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, при этом суд, взыскивая стоимость недостатков кровли, необоснованно исходил из данных внесудебного заключения. Наличие дефектов оконных сливов в заключении судебной экспертизы не связано с некачественным исполнением работ ответчиком. Также по мнению заявителя немотивирован отказано судом в назначении экспертизы. Принимая во внимание выводы внесудебной экспертизы ООО "СПЕЦПРОЕКТ" суд не учел того факта, что установление дефектов кровли, при том, что к моменту рассмотрения спора, была произведена полная замена металлочерепицы на мягкий битум, только на основании данного заключения, не является допустимым доказательством.

Ответчик заявил апелляционному суду ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в отношении недостатков кровли, которое отклонено судом, ввиду отсутствия объекта исследования - отсутствия первоначально уложенной кровли в виде металлочерепицы.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.05.2014 объявлен перерыв до 27.05.2014, время заседания: 12-30. Судебное заседание продолжено 27.05.2014 в 12-32 в том же составе суда. Стороны в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в силу статей 121, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Академией (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.09.2009 N10 (далее - государственный контракт, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию и выполнить работы по реконструкции здания филиала СЗАГС в г. Сосновый бор.

Цена контракта составляет 4 000 000,00 рублей (пункт 2.1).

25.12.2009 г. сторонами подписан акт о готовности законченного строительством объекта.

В материалы дела истцом представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 24.12.2009 г.

Согласно пункту 8.3 Контракта наличие дефектов в выполненных работах и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика.

В пределах гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 8.1 Контракта установлен сторонами в течение 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик обнаружил недостатки в работах.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ истец предъявил ответчику требования по вопросу их устранения, просил явиться для составления Акта согласно пункту 8.3 Контракта, согласовать сроки устранения недостатков (письма от 08.06.2011, от 09.02.2011). Письмо ответчиком оставлено без ответа.

В силу пункта 7.2 государственного контракта подрядчик при нарушении обязательств уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит такие недостатки, то государственный заказчик вправе устранить недостатки силами другого подрядчика с оплатой затрат подрядчиком.

Поскольку подрядчик указанное требование не выполнил, Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Академия в обоснование своих требований по иску представила заключение от 30.09.2011 общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (далее - ООО "СПЕЦПРОЕКТ") по обследованию состояния строительных конструкций.

Согласно заключению ООО "СПЕЦПРОЕКТ" обнаружены дефекты по выполненным подрядчиком работам, в том числе отмечено, что на кровле отсутствует герметизация швов между нащельниками и стенами, кровля имеет вмятины, изломы и трещины.

Как установил суд первой инстанции после получения заключения специалиста (ООО "СПЕЦПРОЕКТ") государственный заказчик обратился к ООО "СПОТ", поручив ему выполнить работы по исправлению дефектов кровли здания. Работы выполнены и оплачены, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 и платежными поручениями от 31.08.2012 N1108574 и от 05.09.2012 N1117354.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательств своей правовой позиции получено вне рамок судебного процесса и может быть отнесено к заключению эксперта по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в то же время названное заключение признается арбитражным судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращение государственного заказчика к специалисту соответствует условиям контракта, поскольку подрядчик устранился от фиксации и исправления выявленных недостатков.

Ответчик не доказал, что дефекты кровли произошли по причинам, от него не зависящим или не являлись результатом некачественного выполнения работ.

Оценив представленные доказательства и установив, что государственный заказчик понес расходы по устранению дефектов выполненной подрядчиком работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего 399 463,04 рублей стоимости устранения таких недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить ремонт поврежденных участков потолка (потолочной плитки) в помещении N34 на том основании, что согласно заключению эксперта Кузнецова С.Н. ООО "Велес" от 23.04.2013 в помещении "34" повреждения потолочной плитки вызваны протечкой, и соответственно, указанное требование не может быть квалифицировано, как требованием об устранении недостатков выполненных работ согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данный недостаток в выполненных ответчиком работ был установлен ранее проведения судебной экспертизы (23.04.2013), и отражен в заключении ООО "СПЕЦПРОЕКТ" от 30.09.2011 (стр. 10,11 Заключения, т.1, л.д. 5,6), которое было судом принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению, проведенной в рамках рассмотрения настоящего судебной строительно-технической экспертизы, от 23.04.2013 ООО "Верес", эксперт при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом - допущены ли ответчиком при проведении работ по государственному контракту отступления от условий указанного контракта, проектно-сметной документации, экспертом указано, что крыльцо выполнено не по проекту, геометрические размеры, материал и облицовка ограждающей стенки крыльца не соответствует проектным решениям (стр. 10 Заключения ООО "Верес", т.2, л.д. 188). Также, при ответе на второй вопрос - определить имеются ли недостатки строительных конструкций, в том числе, перил крыльца при входе в помещение N 30, у экспертом установлено, что ограждающая стенка крыльца выполнена из силикатного кирпича (что недопустимо, вследствие гигроскопичности используемого материала), облицована керамической плиткой на клеевом растворе. Клеевой слой с пустотами, вследствие чего имеются механические повреждения плитки, местами отсутствует затирка швов, вследствие чего идет попадание атмосферных осадков и отслоение плитки от основания. Перила на момент обследования демонтированы (стр. 10 Заключения ООО "Верес", т.2, л.д. 188).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Учитывая вышеназванную норму права и выводы эксперта не правомерен вывод суда первой инстанции в части отказа требований истца - выполнить крыльцо согласно проекту к государственному контракту от 11.09.2009 N10 при входе в помещение N 30.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки на основании пункта 7.2 контракта за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что подрядчик при нарушении обязательств по Контракту уплачивает государственному заказчику за каждый день неисполнения обязательств пеню в размере 0,1% от цены государственного контракта, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В письмах от 08.06.2011 и от 09.02.2011 истец предлагал ответчику согласовать сроки устранения недостатков, а не установил для ответчика сроки устранения недостатков.

Из буквального прочтения условий контракта не усматривается, что последним установлена уплата неустойки за несвоевременное исправление выявленных после принятия работ недостатков. Более того, из переписки сторон (письма от 08.06.2011, от 09.02.2011) не представляется возможным определить дату возникновения данного обязательства - устранение недостатков, следовательно, начало течения срока для взыскания неустойки не может быть определено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешив спор по существу в пользу, необоснованно не взыскал судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца в части основного требования, и для правильного разрешения спора в этой части требований судом была назначена экспертиза, расходы истца в размере 43 400,00 рублей (платежное поручение от 21.03.2013 N 1591361) подлежат взысканию с проигравшей стороны в лице ответчика.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 года по делу N А56-44033/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бастион":

- устранить выявленные дефекты и недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 10 от 11.09.2009, а именно, устранить недостатки установки оконных сливов, не обеспечивающих сток воды от здания (помещения N 28, 31, 34) по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 43.

- выполнить работы по устранению недостатков, возникших при исполнении государственного контракта от 11.09.2009 N 11, в помещениях, расположенных по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д.43, а именно:

- выполнить ремонт поврежденных участков потолка в помещении N 34;

- выполнить работы по установке перил крыльца;

- восстановить повреждение участка покрытия крыльца, расположенного при входе в помещение 30.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бастион" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ":

- 399 463,04 рублей расходов по устранению недостатков;

- 32 000,00 рублей стоимости проведенной экспертизы;

- 43 200 расходов по проведению судебной экспертизы;

3 784,69 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" 4 038,51 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова