Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-6437/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А55-13075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

Бузганг А.В. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" Бикбова М.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-13075/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 года конкурсным управляющим ООО "Альянс" утвержден Бикбов Марат Альбертович.

В рамках дела N А55-13075/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" конкурсный управляющий Бикбов М.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными сделки ООО "Альянс" по перечислению в безналичном порядке Бузгангу А.В. денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп.,

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп.,

3) взыскать с Бузганга А.В. в пользу ООО "Альянс" денежные средства в сумме 349 899 руб. 34 коп.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению, конкурсный управляющий Бикбов М.А. уточнил заявленные требования, в которых просил:

1) признать недействительными сделки ООО "Альянс" по перечислению в безналичном порядке Бузгангу А.В. денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп.,

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп., а именно взыскать с Бузганга Александра Владимировича в пользу ООО "Альянс" денежные средства в сумме 349 899 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс" Бикбова М.А. об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс" Бикбова М.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Альянс" Бикбов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Альянс" Бикбова М.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Бузганг Александр Владимирович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 134 Самарской области от 05 марта 2012 по делу N 2-167/12 с ООО "Альянс" в пользу Бузганга А.В. взыскана заработная плата за период с 01.06.11 по 13.12.2011 в размере 195 000 рублей.

На основании данного документа с расчетного счета должника в пользу Бузганга А.В. 04.04.2012 списаны денежные средства в сумме 195 000 рублей.

14 мая 2012 на основании удостоверения N 1/12 комиссии по трудовым спорам ООО "Альянс" от 14 мая 2012 с расчетного счета должника в пользу Бузганга А.В. 16.05.2012 списаны денежные средства в размере 154 899 руб. 34 коп.

Указывая на то, что сделки по выплате вышеуказанных денежных средств являются недействительными, поскольку у должника в спорный период имелись иные кредиторы конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Бикбов М.А. в обоснование недействительности сделок указал на то, что кроме Бузганга А.В. у имелись и другие кредиторы на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается решениями судов.

Данные доводы обоснованно отклонены Арбитражным судом Самарской области поскольку в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими с нарушением установленной названным законом очередности и (или) принципа пропорциональности.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение.

Вместе с тем, установив, что задолженность по заработной плате в общей сумме 349 899 руб. 34 коп. списана Банком с расчетного счета должника до введения процедуры наблюдения и возникновения у арбитражного управляющего расходов на выплату вознаграждения и расходов в связи с проведением процедуры банкротства; сведения о неполучении арбитражным управляющим вознаграждения и наличии задолженности по оплате расходов в материалах дела отсутствуют, тогда как представленная Банком в материалы дела выписка с расчетного счета должника не содержит сведений о проведении арбитражным управляющим операций по оплате публикаций и выплате вознаграждения арбитражному управляющему с использованием денежных средств должника на расчетном счете, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-13075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова