Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-7906/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А21-9252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7906/2014) ООО "ХАРИБО Конфеты"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2014 по делу N А21-9252/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" Ветровой М.Л.

к ООО "Управляющая компания Федеральной сети "Вестер"

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнипак" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "ВЕСТЕР Ярославль" (236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, ОГРН 1057600759248, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2013 ООО "ВЕСТЕР Ярославль" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Конкурсный управляющий ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" Ветрова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении руководителя должника ООО "Управляющая Компания Федеральной Сети "Вестер" (далее - Компания) к субсидиарной ответственности в размере 114 627 805 руб. 79 коп.

Определением от 11.02.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

Определение обжаловано кредитором ООО "ХАРИБО Конфеты" в апелляционном порядке.

Кредитор полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим требования фактически являются требованиями о возмещении убытков, а также вывод суда о том, что данные бухгалтерского баланса не являются достаточным доказательством наличия признаков платежеспособности и недостаточности имущества должника. По мнению кредитора, заявителю, требующему привлечения лица к субсидиарной ответственности, достаточно доказать факт наступления обстоятельств, при которых должно быть подано заявление о признании банкротом; дату наступления таких обстоятельств, при этом в указанную дату, привлекаемое к ответственности лицо было уполномочено на подачу заявления о признании банкротом; а также доказать, что обязательства должника перед кредиторами возникли позднее 01 месяца, начиная с даты, когда возникла обязанность подать заявление о банкротстве, что, как полагает кредитор, было доказано по настоящему делу. Заявитель считает, что доводы Управляющей компании о том, что руководителем должника длительное время предпринимались меры к урегулированию разногласий с кредиторами, а также привлекались заёмные средства, как раз свидетельствуют о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, однако вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о банкротстве, привлекались займы, что только ухудшило в конечном итоге финансовое положение должника и привело к увеличению числа кредиторов в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением единственного участника ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" от 03.05.2010. досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Савина Александра Евгеньевича, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "Управляющая Компания Федеральной сети "Вестер".

03.05.2010 ООО "ВЕСТЕР Ярославль" и ООО "Управляющая компания Федеральной Сети "Вестер" заключен Договор N 3, по условиям которого Общество передает, а Управляющая компания за вознаграждение принимает на себя и осуществляет закрепленные действующим законодательством РФ и Уставом Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п.2.1 Договора, Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в объеме и с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и Уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями Единственного участника Общества.

Решению единственного участника ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" от 21.02.2011 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Управляющая компания Федеральной Сети "Вестер" Астрейко Александра Ивановича, полномочия единственного органа ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" переданы ООО "Управляющая Компания ФС "Вестер" в лице директора Эндера Мартина Курта Егона сроком на три года.

Ссылаясь на то, что у Общества отсутствует имущество, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр возникла в период с 01.06.2010 на общую сумму 114 071 386 руб. 70 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал момент, когда у руководителя наступила обязанность направить в арбитражный суд в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника; конкурсный управляющий не представил доказательства, на основании которых можно было бы установить конкретный состав и размер обязательств должника, по которым истек 3-х месячный срок их исполнения с даты, когда они должны быть исполнены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности у Управляющей компании.

Включенные в реестр кредиторов требования на сумму 114 071 386 руб. 70 коп.,. возникли начиная с 01.06.2010. Полномочия единоличного исполнительного органа к Управляющей компании перешли с 03.05.2010.

Таким образом, довод о том, что руководитель Общества должен был направить в суд заявление о банкротстве Общества с момента подписания бухгалтерского баланса должника и отчета за 1 кв.2010 года, то есть 29.04.2010, в данном случае несостоятелен, поскольку до мая 2010 года ООО "Управляющая компания Федеральные сети "Вестер" не осуществляло полномочия исполнительного органа Общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Снижение финансовых показателей и наличие убытков по итогам отчетных периодов само по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) Управляющей компании.

Довод кредитора о том, что несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом повлекло увеличение кредиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт превышения кредиторской задолженности должника над стоимостью активов на начало и конец отчетного периода по данным бухгалтерского баланса сам по себе не свидетельствует о возникновении предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что руководитель должника длительное время предпринимались меры к урегулированию разногласий с кредиторами, а также привлекались заёмные средства, что, по его мнению, свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако, указанный довод не подтвержден документально. В деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на дату заключения с Управляющей компанией договора, должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества.

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что по состоянию на 03.05.2010 у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, у его руководителя возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Подателем жалобы также не представлены при рассмотрении дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителей должника с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2014 по делу N А21-9252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова