Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 12АП-2730/14 (ключевые темы: упущенная выгода - реальный ущерб - взыскание убытков - сроки исковой давности - производство по уголовным делам)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 12АП-2730/14

г. Саратов

10 июня 2014 г.

Дело N А12-20213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 и Кубанцева Михаила Петровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-20213/2013, судья Суба В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича, Волгоградская область, г.Волжский, ОГРНИП 305343509500090, ИНН 344603686574,

к Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

Кубанцева М.П. - Краснова А.С., действующего на основании доверенности от 24.07.2013,

Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - Кошелевой О.Н., действующей на основании доверенности N 338-Д от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Теткин Виктор Михайлович с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области убытков за период с 01.06.2006 по 02.02.2014 в размере 16 444 170,64 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 1 536 101,20 руб. и упущенную выгоду в размере 14 908 069,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича взысканы убытки в размере 1 263 741,38 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 134,58 руб.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 1 263 741,38 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Теткина В.М. отказать в полном объеме.

Кубанцев Михаил Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области убытков в размере 1 263 741,38 руб., производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 по результатам рассмотрения искового заявления суд объявил резолютивную часть решения, в которой указал на удовлетворение исковых требований индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 850 602,38 руб. по взысканию убытков, с индивидуального предпринимателя Теткина В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 778,13 руб.

При изготовлении полного текста решения от 10.02.2014, в резолютивной части полного текста решения указано на взыскание с Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича убытков в размере 1 263 741,38 руб.; с индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 134,58 руб.

Суд первой инстанции посчитал необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части решения, и сославшись на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 03.03.2014 об исправлении опечатки в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - 1 263 741,38 руб.; в части взыскания с истца в доход Федерального бюджета государственной пошлины - 97 134,58 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу N А12-20213/2013 отменено.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Анализ приведенных норм в системной взаимосвязи с положениями главы 10, статей 177, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что правило абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ (дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения) предусмотрено в целях максимального обеспечения процессуальных прав уже привлеченных к участию в деле до разрешения спора по существу (т.е. до объявления резолютивной части решения) лиц, а именно: для отсчитывания процессуальных сроков на направление решения лицам, участвующим в деле, на вступления решения в законную силу, на обжалование этого судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п. Уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.02.2014 по окончании рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен в части взыскания с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина В.М. убытков в сумме 850 602,38 руб.; с индивидуального предпринимателя Теткина В.М. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 778,13 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы права и смысловое значение слов "описка" и "опечатка", суд апелляционной инстанции считает, что внесение в резолютивную часть решения текста иного содержания, в результате чего решение меняется: иск удовлетворяется в иной сумме, взыскиваются убытки в большем размере, чем первоначально объявлено, влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С отменой обжалуемого судебного акта возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Волгоградской области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте решения.

Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения.

Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта с целью недопустимости его разночтения принять новое решение дела по существу заявленных требований, учитывая при этом следующее.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года в ходе ежедневного аппаратного совещании у главы г. Волжского Волгоградской области, первому заместителю главы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Кубанцеву М.П. было дано поручение о проведении необходимых мероприятий по ликвидации металлических тумб для торговли соленой рыбы и бытовой химией, расположенных на территории г. Волжского Волгоградской области, что подтверждается протоколом поручений N 508 от 15.05.2006.

30 мая 2006 года заместитель главы Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Кубанцев М.П. утвердил график демонтажа незаконно установленных на территории городского округа металлических тумб для торговли фруктами, овощами и бытовой химией, что подтверждается графиком с утверждающей подписью М.Н. Кубанцева.

Во исполнение указания заместителя главы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Кубанцева М.П. по демонтажу установленных на территории городского округа металлических тумб для торговли фруктами, овощами и бытовой химией, сотрудниками Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с привлечением рабочих Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" в период с 01.06.2006 по 02.06.2006 произведены действия по демонтажу 9 металлических тумб, вместе с находящимися в них товарами бытовой химии и 2 металлических тумб без товара, расположенных на территории г. Волжского Волгоградской области, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Теткину В.М., в связи с отсутствием у последнего права аренды земельных участков под указанными тумбами, разрешений Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области на их установку.

Металлические тумбы и находящиеся в них товары после демонтажа вывезены на территорию Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства".

26 июля 2006 года металлические тумбы были опечатаны листками бумаги с оттиском печати МУП "Комбинат благоустройства" и листками бумаги, на которых стояли подписи без расшифровки фамилии членов комиссии и дата 26.07.2006.

Инвентаризация товара, находящегося в тумбах, произведена в июне 2007 года, что подтверждается атом документальной проверки от 21.06.2007.

При последующем нахождении товара на площадке МУП "Комбинат благоустройства" тумбы и товар, принадлежащие ИП Теткину В.М., пришли в негодность.

Кроме того, в связи тем, что Кубанцевым М.П. не было предпринято мер к назначению лица, ответственного за хранение торговых тумб и находящегося в них товара, принадлежащих ИП Теткину В.М., в период с сентября 2010 года до 25 марта 2013 года указанные тумбы похищены с территории МУП "Комбинат благоустройства".

СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области по факту хищения торговых тумб, принадлежащих ИП Теткину В.М. возбуждено уголовное дело N 139907.

По результатам расследования указанного уголовного дела N 139907 вынесено постановление от 20.05.2013 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс РФ за отсутствием в действиях Кубанцева М.П. состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, при этом было установлено, что в неправомерных действиях Кубанцева М.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, а именно халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ внесены изменения в примечание к статье 293 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния Кубанцева М.П. устранены, поскольку данным уголовным законом установлено, что крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1,5 млн. рублей, а не 100 тыс. рублей, как было установлено ранее действовавшим уголовным законом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Теткина М.П. в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании убытков за период с 01.06.2006 по 02.02.2014 в размере 16 444 170,64 руб., в том числе: реального ущерба в размере 1 536 101,20 руб. и упущенной выгоды в размере 14 908 069,44 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Апелляционная коллегия, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность условий для взыскания с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича убытков в размере реального ущерба.

В материалы дела представлены документы, собранные в рамках уголовного дела N 139907, возбужденного по заявлению ИП Теткина В.М. о несогласии с действиями должностных лиц.

Апелляционная коллегия считает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в уголовном деле N 139907 документы, поскольку указанные доказательства были получены в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке, что соответствует статье 64 АПК РФ и они имеют отношение к рассматриваемому делу, что соответствует статье 67 АПК РФ.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 20.05.2013 N 139907 в неправомерных действиях Кубанцева М.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, а именно халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Проведенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизой на базе АНО "Центр судебных экспертиз" от 21.03.2012 установлено что при упаковке, транспортировке и хранении изъятого у ИП Теткина В.М. товара были нарушены соответствующие ГОСТы: товары бытовой химии - ГОСТ Р 52488-2005; средства женской гигиены - ГОСТ Р 52483-2005; парфюмерия: кремы, пены до и после бритья, гели - ГОСТ 28303-89; лосьоны, одеколоны, гели - ГОСТ 27429-87; товары хозяйственного назначения: туалетная бумага - ГОСТ Р 52354-2005; крышки для домашнего консервирования - ТУ 10.244.003-90; туалетное и детское мыло - ГОСТ 28546-2002; хозяйственное мыло - ГОСТ 30266-95; шампунь для волос - ГОСТ 27429-87; порошки стиральные - ГОСТ Р 52488-2005.

Согласно данному заключению утрата качества изъятых товаров в тумбах могла произойти из-за нарушения требований ГОСТов и ТУ, соответствующих каждому виду товаров по следующим причинам: при транспортировке и хранении товара не использовалась транспортная тара, что привело к утрате товарного вида изделий; не выдерживались условия хранения товаров.

Поскольку при ненадлежащей транспортировке и последующем нахождении товара на площадке МУП "Комбинат благоустройства" не использовалась транспортная тара, не выдерживались и не были обеспечены условия хранения, тумбы и товар, принадлежащие ИП Теткину В.М., пришли в негодность, что причинило ИП Теткину В.М. убытки.

Кроме того, ни до инвентаризации, проведенной 21.06.2007, ни после её проведения, меры по назначению лица, ответственного за хранение торговых тумб и находящегося в них товара ответчиком и третьими лицами не предпринимались.

Апелляционная коллегия считает, установленным то обстоятельство что демонтаж и вывоз имущества ИП Теткина В.М. произведен без соблюдения установленных ГОСТами правил упаковки, транспортировки и хранения, а также без назначения лица ответственного за сохранностью изъятого имущества.

Вина ответчика установлена в рамках уголовного дела и подтверждается протоколом поручений N 508 от 15.05.2006, графиком демонтажа тумб, актами изъятия и демонтажа торгово-рекламных тумб, актом документальной проверки от 21.06.2007 проведенной на основании постановления УВД по г. Волжскому Волгоградской области, заключениями экспертиз; постановлением о прекращении уголовного дела от 20.05.2013.

Неправомерные действия повлекли причинение ИП Теткину В.М. вреда, который подлежит возмещению в полном объёме в порядке статей 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционная коллегия считает, что осуществление ИП Теткиным В.М. торговли без соответствующих разрешений, а также его привлечение к административной ответственности за осуществление торговали вне специально отведенных для этого мест по постановлению N 4084 от 27.12.2005 само по себе не исключает соблюдение ответчиком установленных ГОСТами правил упаковки, транспортировки и хранения товара при его изъятии, а также обязанность назначения лица ответственного за сохранностью изъятого имущества и не предполагает законность приведения этого имущества в негодность с последующей его утратой.

Довод Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области и Кубанцева М.П., относительно того, что производство по уголовному делу N 139907 прекращено, в связи с чем, вина ответчика не доказана, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рамках уголовного дела установлены вина и противоправность действий ответчика, а производство по уголовному дело прекращено вследствие внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ изменений в примечание к статье 293 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния Кубанцева М.П. устранены, данным уголовным законом установлено, что крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1,5 млн. рублей, а не 100 тыс. рублей, как было установлено ранее действовавшим уголовным законом.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством расчет убытков, произведенных бухгалтером-ревизором Демьяненко Н.С. по инициативе истца, поскольку данное лицо не было предупреждено об ответственности за заведомо ложные выводы, лица, участвующие в деле не имели возможности представить свои доводы относительно порядка и оснований определения размеров реального ущерба.

В рамках настоящего дела ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненных ИП Теткину В.М. убытков заявлено не было.

Провести экспертизу по инициативе суда не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что изъятый у ИП Теткина В.М. товар в наличии отсутствует, документация на изъятый товар, подтверждающая его производителя и характеристики также отсутствуют.

Соответственно, апелляционная коллегия считает правомерным произвести расчет причинённых ИП Теткину В.М. убытков из расчета данных полученных в рамках уголовного дела N 139907 (акт документальной проверки от 21.06.2007 и заключение экспертизы ЭКЦ н.п. ГУВД Волгоградской области от 10.10.2007), поскольку указанные данные получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Согласно выводов экспертного заключения от 10.10.2007 установить стоимость имущества, находящегося в металлических бочках не представляется возможным по причине отсутствия документации, подтверждающих стоимость данного имущества. Стоимость каждой металлической бочки составляет 15 000 руб. На момент инвентаризации в торговых точках было товара на сумму 273 146,70 руб. Размер недостачи товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации составлял 34 609,80 руб.

Таким образом, общая стоимость товара находившегося в бочках на момент инвентаризации составляла 307 756,50 руб. (273 146,70+34 609,80), а бочек - 165 000 руб.(15 000*11).

С учетом имеющихся в материалах дела официальных данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) от 29.01.2014 об индексах потребительских цен, убытки (реальный ущерб) причиненные ИП Теткину В.М. в связи с исчезновением 11 торговых бочек за спорные периоды составляет 296 874, 59 руб. из расчета: - 2006: 165 000 * 1,026 = 169 290; - 2007: 169 290 * 1,117 = 189 096,93; - 2008: 189 096,93 * 1,131 = 213 868,63; - 2009: 213 868,63 * 1,088 = 232 689,07; -2010: 232 689,07 * 1,095 = 254 794,53; - 2011: 254 794,53 * 1,053 = 268 298,64; - 2012: 268 298,64 * 1,066 = 286 006,35; - 2013: 286 006,35 * 1,038 = 296 874,59

Убытки (реальный ущерб) причиненные ИП Теткину В.М. в связи с изъятием, порчей и исчезновением товара за спорные периоды составляет 553 727,79 руб. из расчета: -2006: 307 756,50 * 1,026 = 315 758,17; -2007: 315 758,17 * 1,117 = 352 701,88; -2008: 352 701,88 * 1,131 = 398 905,83; -2009: 398 905,83 * 1,088 = 434 009,54; -2010: 434 009,54 * 1,095 = 475 240,45; -2011: 475 240,45 * 1,053 = 500 428,19; -2012: 500 428,19 * 1,066 = 533 456,45; - 2013: 533 456,45 * 1,038 = 553 727,79.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП Теткина А.М. к Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в части взыскания размера убытков в виде реального ущерба, а именно 850 602,38 руб. (296 874,59 за 11 торговых бочек +553 727,79 за утраченный товар).

Однако при взыскании с Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина А.М. убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции не учтено, что упущенная выгода является убытками, которые мог и должен был получить истец, вместе с тем демонтаж металлических тумб, расположенных на территории г. Волжского Волгоградской области, произведен в виду необходимости демонтажа, незаконное функционирование которых и привело к наступившим последствиям в виде их сноса.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и предпринятые с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер и приготовлений для получения дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ИП Теткин В.М. осуществлял торговую деятельность в местах расположения 11 демонтированных металлических тумб незаконно, без соответствующего разрешения, за что постановлением Административной комиссии при Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 4084 от 27.12.2008 привлечен к административной ответственности по статье 20.3 Кодекса Волгоградской области "Об административной ответственности" от 17.07.2012 N 727-ОД за осуществление торговли вне специально отведенных для этого мест.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность дальнейшего осуществления торговой деятельности на законных основаниях.

Кроме того, в деле не имеется доказательств достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить от продажи утраченного товара, тогда как пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагает наличие у лица реальной, а не предполагаемой возможности для получения выгоды.

В деле также отсутствуют доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Осуществляя торговую деятельность в местах расположения 11 металлических тумб на не отведенных для этих целей земельных участках, без получения разрешительной документации и согласования с собственником, индивидуальный предприниматель Теткин В.М. действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможность их демонтажа, что исключает реализацию товара на законных основаниях и получение выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 908 069,44 руб. не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. В данной части требований надлежит отказать.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и Кубанцева Михаила Петровича о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИП Теткиным В.М. требований в связи с истечением срока исковой давности в силу следующего.

Как установлено судами, о нарушении своего права истец узнал 02.06.2006, с момента демонтажа и вывоза тумб, товаров. В правоохранительные органы Теткин В.М. обратился 27.06.2007. Иск в рамках уголовного дела подан 10.05.2009. Производство по уголовному делу N 139907 прекращено 20.05.2013 без разрешения гражданского иска поданного в рамках уголовного дела. Исковое заявление в рамках настоящего дела N А12-20213/2013 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 12.08.2013.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям применяется в редакции действовавшей до 07.05.2013, так как согласно Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, установив, что гражданский иск в уголовном деле N 139907 был заявлен ИП Теткиным В.М. до истечения срока исковой давности, принимая во внимание положения статей 196, 203 Гражданского кодекса РФ, то, что производство по уголовному делу N 139907 прекращено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае ИП Теткиным В.М. не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска в рамках уголовного дела.

Отсутствие в уголовном деле N 139907 постановления о признании ИП Теткина В.М. гражданским истцом, само по себе не может влиять на оценку обстоятельств по подаче гражданского иска в рамках уголовного дела, так как указанным иском подтверждается волеизъявление индивидуального предпринимателя Теткина В.М. на взыскание причиненного ему материального вреда.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

С индивидуального предпринимателя Теткина В.М. в доход Федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 99 778,13 руб. - пропорционально его необоснованным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-20213/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича убытки в размере 850 602,38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 778,13 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова