Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 19АП-824/13

г. Воронеж

30 мая 2014 г.

Дело N А36-5051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Лариной Инны Владимировны: Клишина А.А., представитель по доверенности N 48 АА 0451838 от 09.10.2012 г.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Ориус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Веда-социум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Тамбовского филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А36-5051/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Ориус" (ОГРН 1114823005890, ИНН 4826077540), Лариной Инне Владимировне, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Веда-социум" (ОГРН 1054800225952, ИНН 4826045348), при участии третьего лица ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета", о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Тамбовского филиала (далее - ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Веда-социум" (далее - ООО "Веда-социум") в течение семи дней с момента вступления в силу решения по делу опубликовать дважды с промежутком в один месяц в газете "Липецкий репортер" опровержение следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ!!! Публикация от 05.04.2011 г. в номере 14 (120) под заголовком "Зрения лишили. Липчанка ослепла в результате врачебного эксперимента" и публикация от 11.10.2011 г. в номере 41 (153) в части утверждения о том, что врачи Тамбовского филиала МНТК "Микрохирургия глаза" ослепили (лишили зрения) пациентку Мамедову Викторию (жительницу г. Липецка) в результате проведенной операции, не соответствуют действительности. Проведенное Мамедовой В.Е. лечение не являлось врачебным экспериментом, а было направлено на сохранение ей органов зрения"; о взыскании с ООО "Веда-социум" в пользу ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России убытков в размере 1 420 060 руб., а также компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании с Полины Рощиной в пользу ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 г. удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков: ООО "Веда-социум" на ООО "Издательство "Ориус" (ответчик), Полины Рощиной на Ларину Инну Владимировну (далее - Ларина И.В., ответчик).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2012 г. принят отказ ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России от иска к ООО "Издательство "Ориус" и Лариной И.В. в части требования о взыскании убытков в размере 1 420 060 руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определениями арбитражного суда области от 19.11.2012 г. ООО "Веда-социум" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета".

Впоследствии ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России уточнило исковые требования, просило суд:

1) Обязать ООО "Веда-социум" в течение десяти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать дважды с промежутком в один месяц в газете "Липецкая газета" в формате статей, содержащих несоответствующие действительности сведения, опровержение следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ!!! Публикация в газете "Липецкий репортер" от 05.04.2011 г. в номере 14(120) под заголовком "Зрения лишили. Липчанка ослепла в результате врачебного эксперимента" в части утверждений:

в названии статьи "Зрения лишили. Липчанка ослепла после врачебного эксперимента",

в преамбуле статьи предложение "Пятнадцать лет назад врачи Тамбовского центра микрохирургии глаза сделали Вике операцию по устранению глазного давления, после которой девочка ослепла",

в первой части статьи "До операции" предложение "Но страшные ожидания не подтвердились - у девочки было хорошее зрение, пока до ее глаз не добрались руки врача тамбовского центра имени Федорова",

во второй части статьи "Без документов" абзац третий "Оказалось, что во время обследования врачи сделали девочке незапланированную операцию, во время которой возникли непредвиденные осложнения. А согласия родителей, не говоря уже о подписи в документах, не спросили: мол, зачем профи с кем-то еще советоваться",

в третьей части статьи "Для чего?" первый абзац "Врачи объяснили ее маме, что у дочери во время диагностики сильно повысилось внутриглазное давление. И специалистам ничего не оставалось делать, как сразу устранить это недоразумение. Но, к сожалению, операция прошла неудачно",

в третьей части статьи абзац второй предложение "Врачи сразу сказали родственникам, что на моем зрении можно поставить крест",

и публикация в газете "Липецкий репортер" под заголовком "Подружилась с читательницей" от 11.10.2011 г. в номере 41(153) в части утверждений:

в преамбуле статьи предложение "Пятнадцать лет назад врачи Тамбовского центра микрохирургии глаза сделали Вике Мамедовой операцию, после которой она почти перестала видеть",

в первой части статьи "Полгода назад" абзац второй предложение "Там во время обследования врачи сделали ребенку незапланированную операцию, которая, увы, прошла неудачно", не соответствуют действительности. Проведенное Мамедовой В.Е. лечение не являлось врачебным экспериментом, а было направлено на сохранение ей органа зрения.

2) Взыскать с ООО "Веда-социум" в пользу ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

3) Взыскать с Лариной Инны Владимировны в пользу ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России на основании приказа N 183 от 24.09.2012 г. переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России, истец).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2013 г. решение суда от 24.12.2012 г. оставлено без изменения.

07.02.2014 г. Ларина И.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России судебных расходов в размере 92 700 руб., из которых: 92 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 г. с ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России в пользу Лариной И.В. взыскано 87 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 32 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России, ООО "Издательство "Ориус", ООО "Веда-социум" и ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Ларина И.В. представила: договор об оказании юридических услуг от 09.10.2012 г., акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 г. между Лариной И.В. (заказчик) и адвокатом Клишиной А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 5, л.д. 96-100), в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 3.2. которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области дела N А36-5051/2012, а также при обжаловании судебного акта по делу, в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях, а Ларина И.В. в свою очередь обязалась принять эти услуги и произвести оплату из расчета:

- консультация по правовым вопросам - от 1 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде - от 7 000 руб.;

- изучение документов по спору (досудебное) - от 5 000 руб. за 1 день;

- составление одного правового документа (исковое заявление, отзыв, ходатайство, заявление и другие) - от 5 000 руб.;

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 10 000 руб.;

- представительство в одном судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области - от 10 000 руб. за 1 день;

- представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за 1 день;

- представительство в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - от 25 000 руб. за 1 день;

- составление запроса от 800 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае объявления перерыва (либо отложения) в судебном (предварительном судебном заседании) каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие.

Объем выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2012 г. подтверждается актами выполненных работ N 1 от 18.12.2012 г., N 2 от 17.03.2013 г., N 3 от 22.05.2013 г.

В частности, из указанных актов следует, что адвокат Клишина А.А. оказала Лариной И.В. следующие юридические услуги: составила отзывы на исковое заявление; ознакомилась с материалами дела; составила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Лариной И.В. и представителя Клишиной А.А.; представляла интересы заказчика в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (10.10.2012 г., 24.10.2012 г., 14.11.2012 г., 19.11.2012 г., 03.12.2012 г., 18.12.2012 г., 22.05.2013 г.).

Общая стоимость оказанных адвокатом Клишиной А.А. услуг составила 92 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных по договору от 09.10.2012 г. услуг в сумме 92 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 5, л.д.85-88).

Кроме того, Лариной И.В. заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности от 09.10.2012 г., выданной Клишиной А.А. для представления интересов Лариной И.В., в сумме 700 руб. (т.5, л.д. 76).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных работ, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 году, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол от 17.02.2012 г.), согласно которым рекомендуется взимать плату за представительство в одном судебном заседании в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо от цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам - не менее 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва - не менее 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 800 руб., из которых: 70 000 руб. - расходы за представление интересов в 7-ми судебных заседаниях арбитражного суда области (по 10 000 руб. каждое); 10 000 руб. - расходы за составление 2-х отзывов на исковое заявление (по 5 000 руб. каждый); 7 000 руб. - расходы за ознакомление с материалами дела; 800 - расходы за составление ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Уменьшая размер судебных расходов за услуги по составлению ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с 5 000 руб. до 800 руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы в заявленном размере не являются разумными, поскольку составление подобного ходатайства не требует специальных познаний и значительных затрат времени.

Также судом области обоснованно отказано в удовлетворении требования Лариной И.В. о взыскании с истца 700 руб., составляющих расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии доверенности 48 АА N 0451838 от 09.10.2012 г. (т.5, л.д. 76) следует, что она выдана Клишиной А.А. для представления интересов Лариной И.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доверенность выдана адвокату Клишиной А.А. не только на представление интересов Лариной И.В. при рассмотрении в арбитражном суде дела N А36-5051/2012. При этом ответчиком не доказано, что расходы по оплате услуг нотариуса связаны только с рассмотрением настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец ссылался на то, что судебные расходы, понесенные Лариной И.В., должны быть сопоставимы с судебными расходами ООО "Издательство "Ориус", сумма которых составила 31 000 руб.

Однако судом области с учетом положений ст.ст. 9, 421 ГК РФ, согласно которым размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, указанный довод ответчика обоснованно не принят во внимание.

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ответчиком представлено не было, при том, что в данном случае стоимость услуг представителя ответчика не превышает минимальных расценок на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов в регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов Лариной И.В. на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в меньшем размере, чем указано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 223311 от 03.04.2014 г., подлежит возврату ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А36-5051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Тамбовского филиала - без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева