Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-164/14 (ключевые темы: договор поставки - товарная накладная - спецификация - скважина - заявление о фальсификации)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-164/14

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А81-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-164/2014, 08АП-215/2014) закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад", общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года по делу N А81-2766/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества "Ареал" (ИНН 5032079034, ОГРН 1025004063842) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о взыскании долга и пени по договору N 207/10-ЗСР от 27.10.2011 в общем размере 7 999 152 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Ареал" - не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ареал" (далее - ЗАО "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") о взыскании 7 999 152 руб. 72 коп., в числе: 7 857 712,32 руб. основного долга по договору поставки N 207/10-ЗСР от 27.10.2011, 141 440 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года по делу N А81-2766/2012 исковые требования ЗАО "Ареал" удовлетворены. С ООО "Заполярстройресурс" в пользу ЗАО "Ареал" взыскана задолженность в размере 7 857 712 руб. 32 коп., пени в сумме 141 440 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 995 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, - закрытое акционерное общество "Геофизическая компания "ГеоЛад" (далее - ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад"), общество с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" (далее - ООО "Технологические инвестиции") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" указывает, что является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заполярстройресурс". Считает, что заявленное в настоящем деле требование ЗАО "Ареал" является необоснованным в связи с ничтожностью договора поставки N 207/10-ЗСР от 27.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком, полагает, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены недостоверные документы. Податель жалобы ссылается на то, что спорная поставка товара по железнодорожной квитанции о приеме груза ЭВ122085 от 10.11.2011 была произведена ОАО "Синарский трубный завод" по договору N ТД-1910 от 01.02.2010, заключенному между ЗАО "Торговый дом "ТМК" и ООО "Специализированная Многопрофильная Компания". Между сторонами настоящего спора какие-либо договорные отношения отсутствовали. К жалобе приложены копии письма ОАО "Синарский трубный завод" от 23.10.2013, письма ООО "СервисТЭК" от 14.10.2013.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ООО "Технологические инвестиции" также указало, что является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заполярстройресурс". По мнению подателя жалобы, требования ЗАО "Ареал" основаны на недостоверных документах, что подтверждается копией письма от 23.10.2013 N 17/1409 управляющей компании ОАО "СинТЗ" - ОАО "ТМК". Считает, что спорная поставка товара по железнодорожной квитанции о приеме груза ЭВ122085 от 10.11.2011 была произведена ОАО "Синарский трубный завод" по договору N ЖГД-1910 от 01.02.2010, заключенному между ЗАО "Торговый дом "ТМК" и ООО "Специализированная Многопрофильная Компания". Отгрузка производилась в адрес грузополучателя - ООО Компания "Северспецтранс".

В письменных объяснениях ООО "Заполярстройресурс" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласно.

ЗАО "Ареал" представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом, сославшись на ошибочное предоставление в материалы дела железнодорожной квитанции о приеме груза N ЭВ122085 и сертификата качества N 1300085807/Т-2 от 06.11.2011, ЗАО "Ареал" просило исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Истец также указал на невозможность отгрузки товара в адрес ООО Компания "Северспецтранс" в связи с ликвидаций последнего 28.04.2009.

От ООО "Заполярстройресурс" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик просил прекратить производство по апелляционным жалобам, с указанием на то, что решение по настоящему делу права и обязанности подателей жалоб не затрагивает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 27.03.2014 по ходатайству ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" в целях предоставления дополнительных доказательств. Указанным определением ЗАО "Ареал" предложено представить пояснения:

- о порядке и средствах доставки трубы бурильной НП 79х9 ГОСТ Р 50278-92, гр. пр. л, резьбы левой, ЗП - 105-513-86, заплечников 90 градусов, длиной 9-9, 45 метра от поставщика - ЗАО "Ареал", находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 14, корп. 1 грузополучателю ООО "Северспецтранс", находящегося по адресу г. Новый Уренгой, ул. Набережная д. 26, оф. 7.

- поступил ли товар в непосредственное распоряжение ООО "Заполярстройресурс" (адрес: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21) либо остался в распоряжении ООО "Северспецтранс".

- каким образом, от кого и на основании каких документов товар (труба бурильная НП 79х9 ГОСТ Р 50278-92, гр. пр. л, резьба левая, ЗП - 105-513-86, заплечники 90 градусов, длиной 9-9, 45 метра) поступил в распоряжение поставщика - ЗАО "Ареал".

От ООО "Технологические инвестиции" поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: договора поставки N 207/10-ЗСР от 27.10.2011 с приложением (спецификацией N 1), акта сверки расчетов, товарной накладной N 26 от 10.11.2011, доверенности N 45, счет-фактуры N 000117 от 10.11.2011, копии сертификата качества, копии квитанции о приеме груза N ЭВ122085.

ООО "Технологические инвестиции" представлены возражения по доводам пояснений ЗАО "Ареал" и ООО "Заполярстройресурс", в которых податель жалобы настаивает на мнимости договора поставки. Кроме того, указывает, что в арбитражном деле N А40-80580/2012 ЗАО "Ареал" предъявляло к ООО "Заполярстройресурс" аналогичный иск о взыскании задолженности и пени в размере 7 999 152,72 руб., вместе с тем от иска в этом деле истец отказался.

ООО "Технологические инвестиции" просило истребовать из Арбитражного суда города Москвы копии материалов арбитражного дела N А40-80580/2012, в частности копии искового заявления и заявления об отказе от иска; истребовать у ООО "Компания "Северспецтранс" сведения (пояснения) о факте (реальности) участия последнего в отношениях по поставке трубы бурильной ЗАО "Ареал" в адрес ООО "Заполярстройресурс" в ноябре 2011 года, а также об обстоятельствах этих отношений.

От ООО "Заполярстройресурс" поступили письменные ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, а также письменные пояснения.

От ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" поступило заявление о фальсификации товарной накладной N 865 от 10.11.2011, составленной между ЗАО "Максимум Сервис" и ЗАО "Ареал".

ЗАО "Ареал" представлены письменные пояснения по делу.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением заместителя председателя суда от 27.03.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Глухих А.Н. Рассмотрение жалоб начало сначала.

В судебном заседании 27.03.2014 представитель ЗАО "Ареал" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, представитель ответчика указанное ходатайство поддержал.

Представитель ООО "Технологические инвестиции" поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств (приложение к протоколу судебного заседания от 03.04.2014).

ООО "Заполярстройресурс" представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что поставленная труба использовалась ответчиком при проведении работ на его объектах.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" просило прекратить производство по делу, поскольку в деле N А40-80580/2012 истец обращался к ответчику с аналогичным иском.

Определениями суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 и от 25.04.2014 рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства подателей жалоб об истребовании из Арбитражного суда города Москвы материалов дела N А40-80580/2012.

ЗАО "Ареал" представлены письменные пояснения по делу, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - ЗАО "Максимум Сервис", ООО "Специализированная многопрофильная компания", ОАО "Синарский Трубный Завод".

Истребованные материалы дела N А40-80580/2012 в суд апелляционной инстанции поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2014 представители сторон и подателей жалоб не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, о чем заявлено сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То обстоятельство, что ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад", ООО "Технологические инвестиции" включены в реестр требований кредиторов ООО "Заполярстройресурс" материалами дела подтверждается.

Данное обстоятельство, с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), является достаточным основанием считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права указанных лиц, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Следовательно, указанные лица вправе обратиться с апелляционными жалобами в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, не подлежит удовлетворению.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом апелляционной инстанции посредством анализа и оценки иных имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в их совокупности.

По результатам проведенной проверки в исключении из материалов дела документов судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 207/10-ЗСР от 27.10.2011.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 6.1, 6.2 и 7.1 договора количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, его цена, порядок оплаты и сроки поставки согласовываются и определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.10.2011 истец обязался в течение пятнадцати дней с момента её подписания поставить ответчику бурильную трубу ПН 73Ч9, длиной 9 - 9,45 м, массой 5,176 т на общую сумму 7 857 712 руб. 32 коп. по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21, а ответчик обязался оплатить поставленный товар путём перечисления истцу денежных средств в течение пяти банковских дней с момента фактического получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику согласованный в спецификации товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: подписанной сторонами товарной накладной N 26 от 10.11.2011, доверенности N 45 от 08.11.2011, счёта-фактуры N 117 от 10.11.2011.

Переданный истцом товар был принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 7 857 712 руб. 32 коп.

Наличие задолженности в указанном размере стороны подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательства по его оплате признаны ответчиком в полном объёме, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Ареал" в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены копии товарной накладной N 26 от 10.11.2011, доверенности N 45 от 08.11.2011, счёта-фактуры N 117 от 10.11.2011.

Задолженность по оплате поставленного товара, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 7 857 712,32 руб.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад", ООО "Технологические инвестиции" настаивают на том, что договор поставки между сторонами является ничтожной (мнимой) сделкой, требования ЗАО "Арсенал" основаны на недостоверных документах.

ООО "Технологические инвестиции" заявило суду апелляционной инстанции о фальсификации доказательств по делу: договора поставки N 207/10-ЗСР от 27.10.2011 с приложением (спецификацией N 1), акта сверки расчетов, товарной накладной N 26 от 10.11.2011, доверенности N 45, счет-фактуры N 000117 от 10.11.2011, копии сертификата качества, копии квитанции о приеме груза N ЭВ122085. ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" - о фальсификации товарной накладной N 865 от 10.11.2011, составленной между ЗАО "Максимум Сервис" и ЗАО "Ареал".

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

По условиям рассматриваемого договора поставки истец принял на себя обязательства по поставке определенного товара, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства исполнения договора поставки N 207/10-ЗСР от 27.10.2011 со стороны истца.

Факт получения товара и его использования для выполнения работ ответчик в суде апелляционной инстанции также подтверждает.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подателями жалоб не представлено.

Ссылаясь на мнимость сделки, они не представили в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена.

В обоснование ничтожности (мнимости) сделки поставки ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад", ООО "Технологические инвестиции" указывают на то, что спорная поставка товара по железнодорожной квитанции о приеме груза ЭВ122085 от 10.11.2011 была произведена ОАО "Синарский трубный завод" по договору от 01.02.2010, заключенному между ЗАО "Торговый дом "ТМК" и ООО "Специализированная Многопрофильная Компания". Отгрузка производилась в адрес грузополучателя - ООО Компания "Северспецтранс".

Вместе с тем, в подтверждение доводов о ничтожности сделки податели жалобы ссылаются на копию письма от 23.10.2013 N 17/1409 управляющей компании ОАО "СинТЗ" - ОАО "ТМК", в котором сообщены указанные сведения. Указанное доказательство достаточным основанием для выводов о порочности воли сторон рассматриваемой сделки не является.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии со спецификацией N 1 от 27.10.2011 истец обязался в течение пятнадцати дней с момента её подписания поставить ответчику бурильную трубу ПН 73Ч9, длиной 9 - 9,45 м, массой 5,176 т на общую сумму 7 857 712 руб. 32 коп. по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21.

Согласно пункту 6.3 спецификации N 1 местом передачи товара является база покупателя находящаяся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая 21.

Передача товара в адрес грузополучателя ООО "Северспецтранс" ни в договоре, ни в спецификации не предусматривалась.

Фактическая поставка товара в месте передачи подтверждена товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.11.2011 N 26 с подписью уполномоченного покупателем лица.

Как утверждает истец, поставляемый в адрес ООО "Заполярстройресурс" товар был приобретен ЗАО "Ареал" у контрагента ЗАО "Максимум Сервис" на основании договора поставки от 24.10.2011 и товарной накладной по форме ТОРГ 12 N 865 от 10.11.2011. После фактического получения товара от ЗАО "Максимум Сервис", принимая во внимание близость нахождения товара к месту приема-передачи, ЗАО "Ареал" осуществило передачу товара в адрес ООО "Заполярстройресурс" без какой- либо транспортировки.

При этом, исключенная истцом из числа доказательств железнодорожная квитанция о приеме груза N ЭВ122085 и сертификат качества N 1300085807/Т-2 от 06.11.2011 получены ЗАО "Ареал" от ЗАО "Максимум Сервис", которые последнее получило от ООО "СМК" (поставщика товара).

В своем ответе на запрос (исх. N б/н от 22.04.2014) ЗАО "Максимум Сервис" пояснило необходимость ссылки в товарной накладной по форме ТОРГ 12 N 865 от 10.11.2011 на железнодорожную квитанцию N ЭВ 122085, а также обстоятельства приобретения бурильной трубы (с предоставлением доказательств), переданной впоследствии ЗАО "Ареал" на основании договора N б/н от 24.10.2011 и товарной накладной N 865 от 10.11.2011.

Так, по информации, указанной в ответе, ЗАО "Максимум Сервис" пояснило, что поставка трубы бурильной в адрес ЗАО "Ареал" изначально планировалась из партии, закупаемой ЗАО "Максимум Сервис" у ООО "Специализированная многопрофильная компания" (ООО "СМК"), отгруженной по указанной выше железнодорожной накладной. В связи с увеличенным сроком поставки, связанным с задержкой отгрузки трубы заводом (Синарский трубный завод), во избежание штрафных санкций, 10.11.2011 ЗАО "Ареал" была передана аналогичная труба, имеющаяся на тот момент в наличии на базе ЗАО "Максимум Сервис", предназначенная иному покупателю. Позднее, по прибытию трубы бурильной, предназначенной для истца, выбранный истцом объем (50,176 тонны) был дополнен для передачи иному покупателю, осуществлявшему выборку товара позднее.

Во избежание путаницы относительно поступления партий передаваемого товара (на момент выборки истцом товара из партии иного покупателя, документы на поставляемый товар уже находились у иного контрагента), главным бухгалтером ЗАО "Максимум Сервис" в качестве основания поступления товара была указана железнодорожная накладная N ЭВ 122085, по которой товар еще не был получен, но фактически был отгружен в зафрахтованный ООО "СМК" вагон.

В материалы дела представлены документы по закупке ЗАО "Максимум Сервис" трубы бурильной в общем количестве 68 тонн, приобретенной 22.04.2011 у ООО "СМК" на основании договора поставки N 1/04-2011 от 22.04.2011 и фактически полученной ЗАО "Максимум Сервис" на основании товарных накладных N 5 от 31.05.2011, N 9 от 26.06.2011, платежные поручения, свидетельствующие о полной оплате товара.

В соответствии с приходным ордером N 1354 по форме М-4 указанная труба бурильная (в количестве 376 штук на общую массу 50,176 тонн) оприходована 10.11.2011 на складе базы производственного обеспечения (БПО) ООО "Заполярстройресурс".

Таким образом, поступление материала в ООО "Заполярстройресурс" от поставщика ЗАО "Ареал" непосредственно на базу производственного обеспечения ООО "Заполярстройресурс" оформлено первичными бухгалтерскими документами, которыми материально ответственное лицо покупателя - начальник БПО ООО "Заполярстройресурс" Трошин В.Н. подтвердил количество и качество принятого им материала (в данном случае товара - трубы бурильной).

В письменных пояснениях ответчик указал, что после приемки товара 10.11.2011 указанная труба бурильная в соответствии с накладной N 2178 от 10.11.2011 (по форме ТОРГ-13) перемещена в бригаду ЗБС-2 ООО "Заполярстройресурс" (скважина Заказчика N 32505 Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения) для выполнения работ по забуриванию бокового ствола (ЗБС); в декабре 2011 года - в соответствии с накладной N 2254 от 20.12.2011 (по форме ТОРГ-13) в бригаду КРС-1 ООО "Заполярстройресурс" (скважина Заказчика N 12104 Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения) для выполнения работ по капитальному ремонту скважин (КРС). Далее в соответствии с накладной N 2546 от 19.01.2012 (по унифицированной форме ТОРГ-13) труба перемещена в бригаду ЗБС-2 ООО "Заполярстройресурс" (скважина Заказчика N 32503 Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения) для выполнения работ по забуриванию бокового ствола (ЗБС).

Соответствующие документы в подтверждение своих доводов ответчиком представлены.

Кроме того, как указывает ответчик и не опровергнуто подателями жалоб, среднее значение выделяемого материала, необходимого для выполнения работ по КРС и/или ЗБС объем трубы бурильной в среднем составляет значение 3.5 - 3.6 тыс. метров на скважину (1 метр трубы бурильной равен 14,5 кг в весовом значении) и также зависит от глубины скважины. Соответственно, в спорной поставке объем трубы бурильной составил 50,176 тонны, что соответствует 376 штукам трубы бурильной ПН73*9 ГОСТ Р 50278-92 длиною от 9.0 до 9.45 метров, что, в свою очередь, соответствует условиям спецификации N 1 к договору поставки N 207/10-ЗСР от 27.10.2011.

В настоящее время указанная труба бурильная списана как материал, необходимый для производства работ по КРС и ЗБС на скважинах заказчика согласно установленным нормам и в соответствии с объемом фактически выполненных ООО "Заполярстройресурс" подрядных работ по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Факт поставки спорного товара судом апелляционной инстанции установлен.

Со стороны продавца, равно как и со стороны покупателя в части приемки товара, оспариваемая сделка была исполнена, что свидетельствует о реальности заключенной сделки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы доказательства, оснований для исключения договора поставки N 207/10-ЗСР от 27.10.2011 с приложением (спецификацией N 1), акта сверки расчетов, товарной накладной N 26 от 10.11.2011, доверенности N 45, счет-фактуры N 000117 от 10.11.2011 из числа доказательств по делу суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований считать недостоверными представленные сторонами в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб документы также не установлено.

Поскольку факт поставки товара установлен, доказательств его оплаты не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 7 857 712,32 руб. основного долга по договору поставки N 207/10-ЗСР от 27.10.2011 удовлетворено обоснованно.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 141 440 руб. 40 коп. пени за период с 01.12.2011 по 31.05.2012.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и спецификации о сроках исполнения обязательства.

Расчет неустойки подателями жалоб не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на то, что в деле N А40-80580/2012 имеется судебный акт, принятый о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора по существу вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-80580/2012 отсутствовал.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-80580/1296-805 о прекращении производства по делу вынесено после принятия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года по настоящему делу.

В связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с вынесением указанного определения не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад", ООО "Технологические инвестиции" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 была допущена опечатка в указании даты обжалуемого решения (20 августа 2013 года, вместо 20 августа 2012 года).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 13.05.2014 датой решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует считать - 20 августа 2012 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года по делу N А81-2766/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих