Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-5321/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А76-12827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-12827/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11, удостоверение N0354);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 10.01.2014, паспорт);

Наконечного Виталия Петровича - Наконечный В.П. (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, истец) по делу N А76-12827/2012 оставлено без рассмотрения (т. 5, л.д. 23-29).

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просит названное определение отменить (т. 5, л.д. 32-33). Приводит следующие доводы. 06 февраля 2014 года истец представил в арбитражный суд первой инстанции письменное мнение по вопросу о возобновлении производства по делу с ходатайством о рассмотрении дела в судебном заседании 20.02.2014 в отсутствие представителя антимонопольного органа, исходящие реквизиты документа: от 04.02.2014 N 1305/07. Кроме того, суд не известил истца о назначении судебного заседания на 24.03.2014, определение об отложении в письменной форме в виде отдельного судебного акта арбитражным судом вынесено не было.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Инфинити" и Управление Росреестра по Челябинской области явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2012 году Управление ФАС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити", ответчик 2), содержащим следующие требования:

- признать недействительными торги от 14.05.2010 в части лота N 4 по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, общей площадью 468 371 кв.м., расположенного южнее села Кайгородово, Сосновского района Челябинской области;

- признать недействительным договор от 19.05.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, заключенный с обществом "Инфинити" по итогам проведенных торгов;

- применить последствия недействительности сделки, а именно - обязать ООО "Инфинити" возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:19:1301003:20 Администрации, обязать Администрацию вернуть уплаченные обществом "Инфинити" денежные средства (т. 1, л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Наконечный Виталий Петрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 (т. 3, л.д. 113-130), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (т. 4, л.д. 34-37), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 N Ф09-2944/13 решение от 27.11.2012 и постановление от 13.02.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4, л.д. 100-107).

Определением от 06.06.2013 исковое заявление антимонопольного органа вновь принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2013 (т. 4, л.д. 115-121).

18.07.2013 судебное разбирательство отложено на 11.09.2013 (т. 4, л.д. 142-144).

11.09.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2013 (т. 4, л.д. 148-151).

Определением от 13.09.2013 производство по делу N А76-12827/2012 приостановлено до определения правопреемника доли единственного участника ООО "Инфинити" Ячменева С.В. (т. 4, л.д. 152-156).

Определением от 30.12.2013 суд первой инстанции назначил на 20.02.2014 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу (т. 5, л.д. 4-7).

20.02.2014 производство по делу возобновлено. В судебное заседание представитель Управления ФАС по Челябинской области не явился. Рассмотрение дела отложено на 24.03.2014 (протокол с/з - т. 5, л.д. 12-14).

24.03.2014 в судебном заседании представитель истца также не присутствовал (протокол с/з - т. 5, л.д. 16-17).

В связи с неявкой представителя истца в судебные заседания 20.02.2014, 24.03.2014, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 28.03.2014 оставил исковое заявление Управления ФАС по Челябинской области без рассмотрения (т. 5, л.д. 23-29).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель Управления ФАС по Челябинской области не присутствовал в судебных заседаниях 20.02.2014 и 24.03.2014. Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя по делу) к объекту спора утрачен, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Реализация истцом предусмотренных арбитражным процессуальным законом прав путём, в частности, обращения в арбитражный суд с ходатайствами, письменными пояснениями в порядке статьи 81 АПК РФ опровергает факт утраты интереса к объекту спора.

Согласно пункту 7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) представляет собой информационную систему, обеспечивающую автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объёме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в карточке дела N А76-12827/2012 ("http://kad.arbitr.ru/Card?number=А76-12827/2012") размещена информация о том, что 06.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от Управления ФАС по Челябинской области поступил документ ("дополнение"), имеющий следующие реквизиты: от 04.02.2014 N 1305/07.

В силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о направлении в адрес суда документа с вышеуказанными реквизитами, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии данного документа, содержащей отметку с указанием даты принятия его судом первой инстанции.

Содержание указанного документа свидетельствует о наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Данное обстоятельство подтверждает доводы апелляционной жалобы относительно реализации антимонопольным органом процессуальных прав, свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении спора по существу, а также опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-12827/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить дело N А76-12827/2012 в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова