Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-11025/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-47238/2011/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,

при участии:

от заявителя: Тидкова Б.В. по доверенности от 27.12.2013,

от внешнего управляющего: Веленко А.В. по доверенности от 11.11.2013,

от МИФНС N 16: Дикова Ю.С. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11025/2014) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.0.2014 по делу N А56-47238/2011 (судья Антипинская М.В.) о возвращении заявления,

принятое по заявлению Комитета по управлению городским имуществом о включении в реестр требований должника требования в размере 8 618, 10 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балтийский Завод",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014 заявление Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о включении в реестр требований ОАО "Балтийский Завод" требования в размере 8618,10 руб. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Комитетом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что документ, подтверждающий направление требования внешнему управляющему копии заявления, был направлен в суд первой инстанции через портал "Мой арбитр", что подтверждается представленным апелляционному суду уведомлением о получении документов (сопроводительного письма с приложениями) судом первой инстанции 21.02.2014 в 10:57. Кроме того, отметил, что у внешнего управляющего запрошены сведения для перечисления денежных средств в возмещение расходов по статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель внешнего управляющего должника возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что расходы на извещение других кредиторов не возмещались, что позволяло вернуть требование кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из имеющихся документов, решением арбитражного суда от 02.03.2011 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балтийский завод".

Определением от 16.01.2012 в отношении ОАО "Балтийский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Определением от 14.11.2013 в отношении ОАО "Балтийский завод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

27.12.2013 было направлено и 10.01.2014 поступило в суд первой инстанции требование КУГИ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8.618 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.01.2014 заявление оставлено без движения до 28.02.2014 в связи с отсутствием отсутствуют доказательств направления требования в адрес внешнего управляющего Костомарова В.А. и денежного обеспечения расходов на информирование кредиторов.

Определением от 07.03.2014 заявление КУГИ возвращено в связи с непредставлением доказательств отправки требования внешнему управляющему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Согласно пункту 2 раздела V порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сноске к названному пункту установлено: "При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Из представленных КУГИ документов и размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ информации по делу N А56-47238/2011, следует, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены КУГИ через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и получены арбитражным судом 21.02.2014 в 10:57.

Уведомление об этом, поступившее в "личный кабинет" КУГИ, представлено последним.

Из определения от 07.03.2014 не усматривается, что при возвращении требования суд первой инстанции проверил, воспользовался ли КУГИ правом подачи документов в электронном виде. Особенности документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц при реализации ими предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве прав, и не входят в предмет исследования апелляционного суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возражения должника отклонены, поскольку требование кредитора возвращалось по основанию, не связанному с перечислением денежных средств для информирования конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении требования подлежит отмене с направлением вопроса о принятии требования к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 271, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Комитета по управлению городским имуществом о включении в реестр требований ОАО "Балтийский Завод" требования в размере 8.618 руб. 10 коп. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева