Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 04АП-2802/13

г. Чита

22 мая 2014 г.

Дело N А19-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи" Фомина Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-13517/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1033801004126, ИНН 3808051700, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Фомин Н.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N 014-И02/13 от 4.02.2013, заключённого между ООО "Профи" и ООО "СтройПроектСервис", применении последствий недействительности сделки: об обязании ООО "СтройПроектСервис" вернуть ООО "Профи" транспортное средство ISUZU 1994 г.в., двигатель N 8PDI 726691, шасси N CXM70K-3000203, цвет: желтый, мощность двигателя 275 (206, 250) л.с.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственность "СтройПроектСервис" (далее -ООО "СтройПроектСервис", ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта родственных отношений между учредителями юридических лиц, между которыми была заключена спорная сделка. Транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, приобретено по цене 700 000 руб.

Более того, заявитель считает, что спорная сделка не нарушает чьи-либо права и законные интересы, поскольку денежные средства были переданы в кассу предприятия. Дальнейшее движение денежных средств ответчику не было известно. В качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства ответчик в материалы дела представил отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 02//АС от 20.01.2014.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.02.2013 между ООО "Профи" и ООО "СтройПроектСервис" был заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 014-И02/13, в соответствии с условиями которого ООО "Профи" продаёт транспортное средство ISUZU 1994 г.в., двигатель N 8PDI 726691, шасси N CXM70K-3000203, стоимостью 100 000 руб. ООО "СтройПроектСервис", а ООО "СтройПроектСервис" принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 014-И02/13 от 4.02.2013 содержит подписи представителей сторон сделки, в том числе директора ООО "Профи" Герьятовича А.А.

Факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 014-И02/13 от 4.02.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи, подписанным сторонами договора, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства оплаты ООО "СтройПроектСервис" стоимости переданного по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 014-И02/13 от 4.02.2013 в материалы дела не представлены.

Позднее, в качестве доказательств того, что транспортное средство было приобретено по цене 700 000 руб., ответчиком в материалы дела представлен расходной кассовый ордер N 3591 от 5.07.2012.

Кроме того, в обоснование рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, ответчик представил отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 502/170114/АС от 20.01.2014, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 795 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника было введено наблюдение, конкурсный управляющий считает, что ООО "СтройПроектСервис" обладало информацией о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества; сделка носила заведомо подозрительный характер, так как цена транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае договор купли-продажи заключён 4.02.2013, заявление ООО "Профи" о признании должника банкротом принято судом 14.08.2012, следовательно, спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Более того, оспариваемая сделка совершена в ходе проведения процедуры наблюдения, введённого в отношении должника определением от 10.12.2012.

В соответствии с условиями спорного договора купли-продажи N 014-И02/13 от 4.02.2013 транспортное средство было оценено сторонами в 100 000 руб.

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о необоснованно заниженной цене договора представил распечатанные на бумажном носителе со специализированных сайтов в сети Интернет сведения о рыночной стоимости транспортного средства ISUZU 1994 г.в., согласно которым рыночная стоимость транспортного средства данной модели со схожим годом выпуска составляет от 1 150 000 до 1 400 000 руб.

Произвести точную оценку предмета спорного договора конкурсный управляющий возможности не имел, так как не имел доступа к отчуждённому автомобилю.

Тем не менее, даже сам заявитель жалобы представил в дело отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 502/170114/АС от 20.01.2014, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 795 000 руб.

И так, во-первых, спорная сделка заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Во-вторых, цена этой сделки на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, имеются все основания для признания договора N 014-И02/13 от 4.02.2013 недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка осуществлена по цене 700 000 руб., суд находит несостоятельными в виду следующего: расходный кассовый ордер N 3591 от 5.07.2012 на сумму 700 000 руб., представленный заявителем жалобы в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору, ссылки на данный договор не содержит. Расходный кассовый ордер датирован 5.07.2012, тогда как договор заключён значительно позже - 4.02.2013.

Сумма выданных по расходному кассовому ордеру N 3591 от 5.07.2012 денежных средств составляет 700 000 руб., тогда как стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 014-И02/13 от 04.02.2013 определена в размере 100 000 руб. При этом, как уже отмечено, текст договора согласно указанной в нём дате составлен значительно позже составления ордера.

Расходный кассовый ордер N 3591 от 5.07.2012 не содержит указания на индивидуализирующие признаки транспортного средства, в оплату которого переданы денежные средства, а именно не указаны: номер двигателя, агрегата, шасси, номерной знак, цвет, год выпуска и так далее. Это не позволяет суду однозначно установить тот факт, что денежные средства переданы именно в счёт оплаты транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, расходный кассовый ордер N 3591 от 5.07.2012 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является по рассматриваемому спору относимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного заявитель жалобы обязан возвратить должнику ISUZU 1994 г.в., двигатель N 8PDI 726691, шасси N CXM70K-3000203.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-13517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская