Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-13898/14

г.Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-1963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 судьи Уточкина И.Н., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-1963/14 (92-17)

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области

об оспаривании предписания от 01.11.2013 N 169/08, постановления от 23.12.2013 N 12

при участии:

от заявителя:	Кучеренко М.В. по дов. от 01.01.2014 N 3457/14; Иманкулов М.А. по дов. от 01.01.2014 N 0524/14;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 23.12.2013 N 12 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 01.11.2013 N 169/08 об устранении выявленных нарушений.

Также обществом были поданы ходатайства о допросе Файдулина А.А, Старостина А.В., Мартьянова К.Ф., Хренцова А.Н., Андропова Ю.В., Гончаровой Г.А., Ряшенцевой Е.А. в качестве свидетелей и о привлечении Банка России, Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных ходатайств и требований отказано в полном объеме.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя административного органа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 11.09.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "АльфаСтрахование".

Предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В Тульском филиале ОАО "АльфаСтрахование" административном органом было установлено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в типовые формы договоров и договоры, заключенные с потребителями условий, ущемляющих установленные законом нормы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.11.2013.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Также обществу выдано предписание N 169/08 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.02.2014.

Данные постановление и предписание административного органа явились основанием для обращения ОАО "АльфаСтрахование" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что в Тульском филиале ОАО "АльфаСтрахование" было выявлено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в типовые формы договоров и договоры, заключенные с потребителями условий, ущемляющих установленные законом нормы, а именно:

1. В Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", на основании которых заключен договор страхования от 31.07.2013 включено: "31. При отказе Страхователя от договора страхования до начала срока страхования Страхователю подлежит возврату часть страховой премии за вычетом расходов Страховщика в размере 30% (тридцати процентов) от размера уплаченной по договору страхования страховой премии. 32. В случае досрочного прекращения действия договора страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 27, подпунктами "а" и "б" пункта 28 настоящих Правил, после наступления страхового случая, а также по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 28 настоящих Правил, страховая премия страхователю не возвращается". При этом в соответствии с п.п. 27, 28 указанных выше Правил: "27. Действие договора страхования прекращается до окончания срока, на который он был заключен, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 28. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора страхования: а) в случае отзыва у страховщика лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) в случае прекращения права страховщика осуществлять операции в рамках системы "Зеленая карта" (право страховщика осуществлять операции в рамках системы "Зеленая карта" прекращается с момента исключения страховщика из перечня страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, ведение которого в соответствии с Законом об обязательном страховании осуществляется Союзом); в) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

В Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на основании которых заключен договор страхования N 7492W/052/01 175/3 от 22.05.2013, включено: "Договор страхования прекращается досрочно:... 8.4.2. Если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов".

Между тем, договор страховании согласно ст.958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанный в ст.958 ГК РФ перечень не является закрытым. Если возможность наступления страхового случая отпала, то часть страховой премии подлежит возврату Страхователю.

2. В Правила страхования имущественных рисков, на основании которых заключен договор страхования N 74055/305/00259/3 от 28.12.2012, включено:

- "7.7. Если иное не предусмотрено в договоре страхования, при оплате страховой премии в рассрочку в случае неоплаты очередного страхового взноса в размере и срок, согласованные в договоре страхования, последний автоматически досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного страхового взноса; при этом ранее уплаченная часть страховой премии возврату не подлежит. В случае оплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем согласовано в договоре страхования, страховщик возвращает полученную сумму Страхователю в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты ее получения, и договор автоматически прекращает свое действие со дня, следующего за днем, указанным как дата окончания срока уплаты страхового взноса...."

- "9. 1. Договор страхования прекращается в случаях... 9.1.3. неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в объеме и сроки, установленные в договоре страхования (полисе) с 00 часов дня, следующего за днем, являющимся последним сроком уплаты страхового взноса. В случае досрочного прекращения договора страхования в связи с неоплатой Страхователем очередного страхового взноса, договор расторгается автоматически без направления Страхователю уведомления, если иное не определено в договоре страхования".

В Правила Страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор страхования средств наземного транспорта N 7492W/046/00892/3 от 24.05.2013, включено:

- "6.5. В случае если договором страхования предусмотрена оплата Страхователем страховой премии в рассрочку, то при наступлении страхового случая до срока уплаты очередного страхового взноса, Страхователь обязан уплатить Страховщику сумму страховой премии за оставшийся срок действия договора страхования (периода страхования, в котором наступил страховой случай для договоров, заключенных в соответствии с п.7.3. настоящих правил). 6.6. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, связанных с тем, что страховая сумма превышает страховую стоимость, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть оплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы".

- "7.6.2. При неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса) в период действия Договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные Договором страхования автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой указанной в Договоре как последний день уплаты страховой премии (первого страхового взноса), очередного страхового взноса. При этом письменное уведомление Страховщика Страхователю не направляется, равно, как и не оформляется соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования...".

- "8.9.Договор страхования прекращается в случаях:...ж) неуплаты /неполной уплаты страховой премии (страхового взноса в соответствии с п.п.7.4, 7.6 настоящих Правил)".

Правила страхования риска гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, на основании которых заключен договор страхования N 7492R/331/00026/3 от 01.07.2013, включено:

- "6.3. Договор страхования прекращается в случаях:....6.3.3. неисполнения Страхователем обязательств по уплате страховой премии в установленные договором сроки и размере..."

- "8.6. При неуплате очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в размере и сроки, предусмотренные договором (полисом) страхования, договор страхования автоматически досрочно расторгается с даты, следующей за последним днем срока уплаты соответствующего страхового взноса без направления Страхователю уведомления о расторжении".

В Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, на основании которых заключен договор страхования N TUL1001391 от 10.06.2013, включено: "8.8. Договор страхования прекращается в случаях:... неуплаты Страхователем страховой премии в установленные договором сроки..."

Статьей 954 ГК РФ определено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ). За неисполнение денежных обязательств законодателем предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму просроченного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в данном случае письменной (ст.ст.452, 940 ГК РФ). Действующим законодательством не предусмотрена возможность страховщика на одностороннее расторжение договора (за исключением решения суда), в отличие от страхователя, право которого на досрочное расторжение договора страхования закреплено ст.958 ГК РФ.

При таких данных, является обоснованным вывод административного органа о том, что условие о расторжении договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии ущемляет права потребителей.

3. В Правила Страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор страхования средств наземного транспорта N 7492W/046/00892/3 от 24.05.2013, включено: "16.2. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Страховщика, или, в случае если спор вытекает из деятельности его подразделения с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора".

В Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, на основании которых заключен договор страхования N TUL1001391 от 10.06.2013, включено: "11.2. В случае если Стороны не пришли к соглашению, все споры передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (если Страхователь - физическое лицо)...", что ущемляет права потребителя относительно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом в соответствии с ч.ч.7 и 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора суда, в котором будет рассматриваться дело о защите прав потребителя, принадлежит самому потребителю и ограничение этого права ущемляет его права.

4. В Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, на основании которых заключен договор страхования N TUL1001391 от 10.06.2013, включено:

- "5.5. Страховщик не возмещает любые расходы, которые отдельно не оговариваются в договоре страхования";

- "10.6. В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. Если результатами экспертизы будет установлено, что отказ Страховщика в выплате возмещения был не обоснованным, Страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы...".

Аналогичное условие включено в п.5.1.1.3 Договора об ипотечном страховании N 74922/118/002463 от 23.09.2013.

На основании п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При таких обстоятельствах, страховщик снижает свою установленную законом материальную ответственность перед потребителем.

5. В договор об ипотечном страховании N 74922/118/002463 от 23.09.2013 включено: "8.1. Стороны договорились, что Банк, являющийся Выгодоприобретателем по настоящему Договору, не может быть заменен другим лицом без получении его письменного согласия на замену Выгодоприобретателя, за исключением перехода прав требования по кредитному договору к другому кредитору (передачи прав по Закладной новому владельцу Закладной)".

Страхователь согласно ст.956 ГК РФ вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

6. В Условия страхования от несчастного случая, на основании которых заключен договор N 74925/153/00412/3 от 21.02.201, включено: "Застрахованными не могут быть лица, отвечающие хотя бы одному из следующих условий на момент заключения настоящего Договора: инвалиды I, II, III группы, лица в возрасте до 18 лет, которым установлена категория "ребенок-инвалид", лица, имеющие такие нарушения здоровья, которые согласно действующему законодательству соответствуют нарушениям, указанным для I, II, III групп инвалидности, даже если группа инвалидности не установлена; лица со стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), состоящие на диспансерном учете по этому поводу; находящиеся под следствием (обвиняемые, подозреваемые, подсудимые) и в местах лишения свободы".

В Правила страхования от несчастного случая, на основании которых заключен договор N 74925/153/00412/3 от 21.02.2013, включено: "1.3. Застрахованными могут быть физические лица в возрасте от одного года до 70 лет на момент заключения договора страхования, за исключением инвалидов I или II группы, а также лиц, страдающих эпилепсией или психическими расстройствами".

На основании п.1 ст.927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги в соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ не допускается.

В п.2 ст.426 ГК РФ включено правило, требующее одинакового определения не только условия о цене, но и установления одинаковых иных условий договора.

Исходя из анализа приведенных норм, запрещается устанавливать в отдельных договорах дискриминационные условия, то есть условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям.

Указанный пункт содержит существенные ограничения для лиц, желающих заключить с организацией договор страхования от несчастных случаев.

Исходя из сути публичного договора, наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования не допускается.

Таким образом, изложенное свидетельствует о включении обществом в типовые формы договоров и договоры, заключенные с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем следует признать, что в действиях общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным оспариваемого предписания от 01.11.2013 N 169/08 по устранению нарушений обязательных требований также отсутствуют.

Что касается ходатайств общества о привлечении Банка России, Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о допросе Файдулина А., Старостина А.В., Мартьянова К.Ф., Хренцова А.Н., Андропова Ю.В., Гончаровой Г.А., Ряшенцевой Е.А. в качестве свидетелей, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.51, 88 АПК РФ соответственно.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-1963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко