Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 05АП-5491/14

г. Владивосток

21 мая 2014 г.

Дело N А59-4406/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сайпем ЮК Лимитед",

апелляционное производство N 05АП-5491/2014

на определение от 03.03.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-4406/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании "Сайпем ЮК Лимитед" (ИНН 9909092735)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании решения от 08.06.2012 N 15-06/11917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.06.2012 N 15-06/922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость; обязании принять к вычету излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4.496.618 руб. и возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4.494.640 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сайпем ЮК Лимитед" (далее - Компания, организация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.2012 N 15-06/11917 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 08.06.2012 N 15-06/922 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании налогового органа принять к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4.496.618 руб. и возместить компании с ограниченной ответственностью "Сайпем ЮК Лимитед" НДС в размере 4.494.640 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 требования Компании удовлетворены в полном объеме и с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указал на необходимость Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с МИ ФНС N 1 по Сахалинской области государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

26.11.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.04.2013 по делу N А59-4406/2012.

Определением от 03.03.2014 суд первой инстанции заявление налогового органа удовлетворил, в порядке поворота исполнения судебного акта обязал Компанию "Сайпем ЮК Лимитед" произвести возврат НДС в размере 4.492.662 руб. и сумму взысканных судебных расходов в размере 4.000 руб. с зачислением на соответствующие бюджеты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о повороте исполнения судебного акта Компания по своему юридическому адресу не получала.

Также организация считает, что так как суд кассационной инстанции установил, что на момент обращения в арбитражный суд по настоящему делу Компания прекратила осуществление своей деятельности через филиал в г.Южно-Сахалинске, то суд первой инстанции должен был рассматривать спор в порядке главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно извещать иностранное юридическое лицо по месту его регистрации Saipem House, Station Road, Motspur Park, New Malden, Surrey KT3 6JJ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оснований для поворота решения суда не имеется, так как судебные акты не были принудительно исполнены налоговым органом, а деньги переведены Компании по ее письменному заявлению в порядке норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Компания "Сайпем ЮК Лимитед" своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с положением статей 121, 122, 123, части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам представителя иностранной компании, находящегося на территории Российской Федерации, в том числе и по адресу, указанному в доверенности от 01.07.2012, выданной Гладову Е.П. (которым от имени заявителя подана апелляционная жалоба) сроком на 3 года, в которой содержатся полномочия последнего на представление интересов Компании во всех судебных инстанциях, с правом подачи и подписания апелляционной жалобы и получения судебных документов.

Кроме того, в порядке абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания 22.04.2014, то есть за пятнадцать дней до начала судебного заседания, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что Компания "Сайпем ЮК Лимитед" о возбуждении производства по заявлению налоговой инспекции о повороте исполнения судебного акта извещена, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством Компании (входящий N 4406/12 от 13.01.2014). Кроме того, представитель Компании участвовал в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.02.2011 N 12 Компания "Сайпем ЮК Лимитед" надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения жалобы по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, через канцелярию суда заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.05.2014 до 21.05.2014, после окончания которого судебного разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве инспекции, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: стороне должно быть возвращено все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, требования Компании были удовлетворены в полном объеме. Суд признал оспариваемые решения налогового органа недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязал инспекцию принять к вычету излишне уплаченный НДС в размере 4.496.618 руб. и возвратить Компании излишне уплаченный НДС в размере 4.494.640 руб. Кроме того, с налогового органа в пользу компании были взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Для принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Сахалинской области 26.08.2013 Компании был выдан исполнительный лист серии АС N 004657522.

Во исполнение решения суда налоговый орган вынес решение от 03.09.2013 N 121820 о возврате Компании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4.494.640 руб.

Указанная сумма 09.09.2013 была перечислена на счет заявителя на основании мемориального ордера, что подтверждается реестром платежных документов N 26184371 от 11.09.2013.

Таким образом, инспекцией было исполнено решение суда и Компании возвращен НДС в размере 4.494.640 руб.

В последующем, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А59-4406/2012 были отменены, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Следовательно, в порядке части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленный инспекцией налог на добавленную стоимость подлежит возврату Компанией "Сайпем ЮК Лимитед" в бюджет.

Принимая во внимание изложенное, коллегия признает правомерным поворот исполнения решения суда в части обязания Компании "Сайпем ЮК Лимитед" произвести возврат НДС в сумме 4.492.662 руб. с учетом того, что НДС в сумме 1.978 руб. был оплачен на основании решения N 15-06/11917 от 08.06.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат НДС был произведен инспекцией не в связи с исполнением судебного акта, а на основании заявления налогоплательщика в порядке норм Налогового кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение налоговым органом заявления налогоплательщика от 29.08.2013 о возврате НДС при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 является фактическим исполнением судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в том, что вопрос о повороте исполнения решения суда не был рассмотрен в порядке главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иностранная организация не была извещена о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, коллегией отклоняется в силу следующего.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дела с участием иностранных лиц.

Так, частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения о том, что если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются по адресу представителя, закреплены в пункте 3.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, а также в пункте 20.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Из материалов дела следует, что в соответствии с доверенностью от 01.07.2012 (сроком действия три года) полномочиями на представление интересов Компании на территории Российской Федерации, во всех судебных инстанциях и судебных учреждениях, в том числе Арбитражных судах, а также на получение судебных документов, наделен Гладов Евгений Павлович, который проживает в г. Южно-Сахалинске.

При этом, данный представитель принимал участие в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в канцелярию суда от представителя Компании поступило ходатайство (входящий N 4406/12 от 13.01.2014) об отложении дела, которое было удовлетворено судом и рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта было отложено на 17.02.2014.

Согласно протоколу судебного заседания 17.02.2014 представитель Компании в судебное заседание не явился, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 24.02.2014, о чем Компания "Сайпем ЮК Лимитед" была извещена путем направления её представителю Гладову Е.П. телефонограммы, а также по электронной почте представителя.

24.02.2014 Гладов Е.П. присутствовал в судебном заседании, в котором судом был объявлен перерыв до 03.03.2014, однако после перерыва не явился и определение о повороте исполнения судебного акта было принято в его отсутствие.

Следовательно, представитель Компании "Сайпем ЮК Лимитед", проживающий на территории Российской Федерации и уполномоченный на получение судебных документов, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда. Соответственно, Компания "Сайпем ЮК Лимитед" также считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, ненаправление судом первой инстанции извещения непосредственно по юридическому адресу иностранной организации, не свидетельствует о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Компания "Сайпем ЮК Лимитед" прекратила осуществление деятельности через филиал в г. Южно-Сахалинске и снята с учёта в инспекции, не может свидетельствовать о том, что суд при рассмотрении дела должен применять нормы главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости направления уведомлений о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу Компании, поскольку иностранная организация имеет своего представителя на территории Российской Федерации, уполномоченного на представление интересов заявителя и получение судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении Компанией "Сайпем ЮК Лимитед" по юридическому адресу - Saipem House, Station Road, Motspur Park, New Malden, Surrey KT3 6JJ заявления инспекции о повороте исполнения судебного решения коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется список заказных писем от 23.01.2014, подтверждающий факт отправки налоговой инспекцией по указанному адресу Компании заявления о повороте судебного решения с отметкой органа связи.

Кроме того, представитель Компании, извещенный о рассмотрении в суде вопроса о повороте исполнения решения, не лишен был права ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с вынесенным определением о повороте исполнения судебного акта в части обязания Компании "Сайпем ЮК Лимитед" произвести возврат взысканных судебных расходов в размере 4.000 руб.

Из смысла части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения судебного акта в виде возврата стороне по делу всего взысканного с него производится только в случае фактического исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Доказательства фактического взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в пользу Компании "Сайпем ЮК Лимитед" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Подлинник исполнительного листа серии АС N 004657522, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 26.08.2013, на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в пользу Компании "Сайпем ЮК Лимитед" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4.000 руб. возвращен в материалы дела, какие-либо отметки об исполнении на нем отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям МИ ФНС N 1 по Сахалинской области исполнение решения суда в части взыскания с неё в пользу Компании "Сайпем ЮК Лимитед" судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4.000 руб. инспекцией не производилось, так как исполнительный лист в инспекцию не поступал.

Таким образом, доказательств того, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 в части возмещения заявителю судебных расходов по оплате госпошлины было исполнено и с инспекции в пользу Компании фактически взысканы судебные расходы в сумме 4.000 руб. материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Компании "Сайпем ЮК Лимитед" произвести возврат взысканных судебных расходов в размере 4.000 руб.

В данном случае в порядке части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в пользу Компании "Сайпем ЮК Лимитед" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4.000 руб. по исполнительному листу серии АС N 004657522, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 26.08.2013 по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу N А59-4406/2012 изменить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 по делу N А59-4406/2012.

Обязать Компанию "Сайпем ЮК Лимитед" произвести возврат в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 4.492.662 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в пользу Компании "Сайпем ЮК Лимитед" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4.000 руб. по исполнительному листу серии АС N004657522, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 26.08.2013 по делу NА59-4406/2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина