Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 19АП-793/14

г. Воронеж

19 мая 2014 г.

Дело N А14-3739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от РФ в лице ФССП России: (до перерыва) Киселева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ОАО "Банк Москвы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ермолова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Дион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 г. по делу N А14-3739/2013 (судья Письменный С.И.) по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии третьих лиц: Ермолова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Дион", о взыскании 1 538 680 руб. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Воронеже (далее - истец, ОАО "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области) о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Воронежской области за счёт казны Российской Федерации 750 000 руб. материального ущерба, причинённого в результате действий судебного пристава исполнителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолов Алексей Александрович (далее - третье лицо, Ермолов А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - третье лицо, ООО "Дион").

Определением арбитражного суда области от 02.12.2013 г. произведена замена органа, представляющего в суде Российскую Федерацию, с УФССП по Воронежской области на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, РФ в лице ФССП России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Банк Москвы", ООО "Дион", а также Ермолов А.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель РФ в лице ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.05.2014 г. объявлялся перерыв до 12.05.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2005 г. ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и Ермолов А.А. (заёмщик) заключили кредитный договор N 00094/15/01624-05, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 297 008 руб. сроком возврата 24.08.2010 г. Кредит предоставляется в целях оплаты стоимости приобретаемого заёмщиком автомобиля BMW 525IA, идентификационный номер (VIN) X4XNA58424B670508, год выпуска 2004, цвет серый (далее - автомобиль BMW 525IA).

Также 24.08.2005 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" (залогодержатель) и Ермоловым А.А. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля N 00094/18/01624-05, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог автомобиля BMW 525IA.

Решением Центрального районного суд г. Воронежа от 23.09.2008 г. с Ермолова А.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N 00094/15/01624-05 от 24.08.2005 г. в размере 1 440 812 руб. 10 коп., а также обращено взыскание по обязательствам Ермолова А.А. перед ОАО "Банк Москвы" на предмет залога - автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска, регистрационный номер Х333МЕ 36. Начальная продажная цена автомобиля с торгов установлена судом в размере 1 538 680 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.10.2008 г., после чего 27.11.2008 г. Центральным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист по делу N 2-5253/08 по иску ОАО "Банк Москвы" к Ермолову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 22.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП ФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-5253/08 от 06.10.2008 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения - сумма долга в размере 1 440 812 руб. 10 руб. в отношении должника Ермолова А.А.

Постановлением от 23.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя Отдела по Коминтерновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Железнодорожный РОСП г. Воронежа, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска, г/н Х333МЕ 36, принадлежащего Ермолову А.А.

Постановлением от 23.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 20/30/14819/25/2009 в отношении Ермолова А.А., наложен арест на автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска г/н Х333МЕ 36.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2009 г., составленным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска г/н Х333МЕ 36, предварительная стоимость 1 538 680 руб. Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение Ермолову А.А. Арест произведён в форме объявления запрета распоряжаться арестованным имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного использования.

Постановлением от 10.11.2009 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 20/30/20521/25/2009 в отношении Ермолова А.А. и постановлено передать на реализацию арестованный автомобиль.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа по исполнительному производству N 20/30/20521/25/2009 передал на реализацию автомобиль BMW 525IA г/н Х333МЕ 36, 2004 года выпуска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на основании уведомления УФССП по Воронежской области от 02.12.2009 г. N 1033 поручено ООО "Дион" реализовать арестованное заложенное имущество на торгах (автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска) на сумму 1 538 680 руб., принадлежащее должнику Ермолову А.А.

17.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа изъял у хранителя (Ермолова А.А.) для передачи на реализацию имущество (автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска г/н Х333МЕ 36). Указанное в акте имущество для реализации принял представитель ООО "Дион" Степушкин В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приёма-передачи арестованного имущества от 17.12.2009 г.

Из протокола N 1 от 29.01.2010 г. заседания комиссии по подведению итогов приёма заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 02.02.2010 г., усматривается, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Ермолову А.А. - автомобиль BMW 525IA 2004 г.в., цвет серый, объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением от 04.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа снижена стоимость имущества переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%, т.е. до 1 307 878 руб.

В соответствии с протоколом N 1/2 заседания комиссии по подведению итогов приёма заявок на участие во вторичных торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 22.03.2010 г., в связи с отсутствием заявок на участие в торгах объявлены несостоявшимися вторичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Ермолову А.А. - автомобиль BMW 525IA 2004 г.в., цвет серый.

Судебный пристав-исполнитель 06.04.2010 г. и 14.05.2010 г. предлагал взыскателю оставить автомобиль за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 20.05.2010 г. окончено исполнительное производство N 20/30/20521/25/2009 фактическим исполнением.

Постановлением от 31.05.2013 г. старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2010 г. и возобновлено исполнительное производство с участием должника Ермолова А.А. и взыскателя ОАО "Банк Москвы".

Указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, что явилось причиной возникновения убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 13466/08.

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 17450/12.

Факт утраты имущества (автомобиля - BMW 525IA г/н Х333МЕ 36) подтверждается материалами дела, в частности представленными ответчиком доказательствами о принятии мер по розыску автомобиля и ответчиком не оспаривается.

Арбитражным судом области в ходе судебного разбирательства дела также установлено, что после объявления вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися судебным приставом-исполнителем не приняты должные меры для получения от организатора торгов (ООО "Дион") переданного на реализацию по акту приёма-передачи от 17.12.2009 г. автомобиля BMW 525IA г/н Х333МЕ 36.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что после неудачных попыток реализации имущества истцу (взыскателю) предлагалось оставить за собой имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (предложения от 06.04.2010 г. и от 14.05.2010 г.), обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку доказательств направления истцу указанных предложений ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа возложенных на него обязанностей в ходе исполнительного производства N 20/30/20521/25/2009 по реализации на торгах арестованного имущества.

При этом в отношении размера заявленных требований (убытков) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 12 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В рассматриваемом случае, стоимость арестованного имущества согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2009 г. составляла 1 538 680 руб.

Соответственно, стоимость нереализованного имущества должника, подлежащего предложению взыскателю, составляет 1 154 010 руб. (1 538 680 руб. - 25%).

Вместе с тем, истец на основании представленных оценщиком сведений о средней рыночной стоимости аналогичного утраченному имуществу просит взыскать с ответчика убытки в размере 750 000 руб., что не превышает стоимости арестованного имущества, подлежащего передаче взыскателю в случае его не реализации, определённой в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, приведенные в Постановлении от 16.04.2013 г. N 17450/12, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков, в частности стоимость автомобиля, подлежит отклонению.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям (т. 2, л.д. 89), подготовленным ЗАО "Финансовый Консалтинг", средняя рыночная стоимость транспортного средства BMW 525 IA 2004 г. вып. на 2010 г. ориентировочно может оставлять 750 000 руб.

В тоже время, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества, если оно не было реализовано как на первоначальных, так и на повторных торгах, стоимость спорного имущества составила 1 154 010 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения у банка убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 г. N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы РФ в лице ФССП России, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя - РФ в лице ФССП России, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 г. по делу N А14-3739/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова