Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-4956/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А76-10025/2013

Резолютивная часть постановления принята 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-10025/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Маркова Наталья Алексеевна (доверенность от 31.10.2013 N 1-6-6/283), Худосов Евгений Олегович (доверенность от 04.12.2013 N 1-6-9/330);

индивидуального предпринимателя Якубович Маргариты Владимировны - Казанцев Владимир Николаевич (доверенность от 16.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Люкс" - Казанцев Владимир Николаевич (доверенность от 01.08.2013).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Люкс" (далее - ООО "Альфа-Люкс", соответчик) и индивидуальному предпринимателю Якубович Маргарите Владимировне, (далее - ИП Якубович М.В. соответчик), о взыскании солидарно с соответчиков в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений в размере 360 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета иска) (т. 1, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований организации "РАО" отказано (т. 2, л.д. 124-141)

Организации "РАО" не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы организация "РАО" ссылалась на следующее. Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент проведения контрольного мероприятия действие лицензионного договора было прекращено, то имело место бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений. Поясняет, что лицензионный договор от 02.06.2012 N 1474/1474 - РН расторгнут сторонами 22.01.2013, в связи с чем, 16.02.2013 в момент проведения мероприятий по фиксации факта использования произведений в помещении караоке клуба у ответчика отсутствовало право публичного исполнения произведений.

Организация "РАО" считает, что ИП Якубович М.В. узнала о факте расторжения договора от 02.06.2012 N 1474/1474 - РН до 17.02.2013, поскольку информация о дате вручения организацией "РАО" уведомления о расторжении договора является общедоступной и размещена на официальном сайте почты России. Кроме того, ИП Якубович М.В. является супругой директора ООО "Альфа-Люкс", получившего аналогичную претензию.

Кроме того, истец отмечает, что организация "РАО" представила суду достоверные и объективные доказательства того, что ООО "Альфа-Люкс" нарушило интеллектуальные права, в защиту которых обратился истец, было осведомлено о факте расторжения лицензионного договора от 02.06.2012 N 1474/1474 - РН по инициативе ИП Якубович М.В.

Податель апелляционной жалобы полагает, что действия ООО "Альфа-Люкс" и ИП Якубович М.В. по неправомерному использованию 10 музыкальных произведений образовали единый состав правонарушения, что влечет их солидарную ответственность.

К дате судебного заседания ООО "Альфа-Люкс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что подателем апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции приведены доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не имеется ссылок на нарушение норм материального или процессуального права.

ИП Якубович М.В. также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на не согласие с приведенными в ней доводами.

От организации "РАО" поступило возражение на отзывы ответчиков, в котором указано, что истец считает несостоятельными доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Организация "РАО" настаивает на доказанности и очевидности факта нарушения со стороны ООО "Альфа-Люкс" интеллектуальных прав, в защиту которых обратился истец, на основании привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа-Люкс" ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, и тем самым, не является исключением наличия вины данного лица в совершенном им правонарушении. Указанное возражение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ответчиков возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.12.2012 ООО "Альфа-Люкс" для организации кафе приняло в аренду нежилые помещения N N 41, 42, 43, 17 общей площадью 206 кв.м, в том числе 50 кв.м торговой площади, в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15 "Д" (т. 1, л.д. 134-138). Срок действия договора с 01.12.2012 по 01.09.2013.

В силу п. 3.2.4 названного договора аренды ООО "Альфа-Люкс" имеет право предоставлять арендуемые помещения или их часть в безвозмездное пользование третьим лицам.

Так, между ООО "Альфа-Люкс" и ИП Якубович М.В. заключен договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 01.01.2013, по условиям которого предпринимателю передана часть арендуемого нежилого помещения площадью 50 кв.м (т. 1, л.д. 140-141). Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 01.11.2013.

С соответствии с устным соглашением между соответчиками ООО "Альфа-Люкс" обеспечивало бесперебойную работу кухни, обслуживание и удовлетворение потребностей посетителей приготовлением блюд согласно меню и утвержденным ценам, то есть занималось организацией питания в кафе, а также обеспечивало допуск посетителей в его помещение и охрану порядка в помещении караоке-клуба.

ИП Якубович М.В. осуществляла в помещении кафе музыкальное сопровождение и оказывала развлекательные услуги посетителям, предоставляя им свое оборудование для публичного исполнения музыкальных произведений (т. 1, л.д. 139).

В целях оказания данных услуг между истцом и ИП Якубович М.В. 02.07.2012 был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N 1474/1474 РН (далее - лицензионный договор), согласно п. 1.1 которого истец предоставил предпринимателю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар организации, способом публичного исполнения с помощью технических средств предпринимателя в помещении караоке клуба, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15 "Д" (т. 1, л.д. 76-86).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с расторжением вышеназванного договора по инициативе ИП Якубович М.В., 16.02.2013 в помещении караоке клуба "ОКараоке", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15 "Д", осуществлялось публичное исполнение 10 музыкальных произведений 24 иностранных авторов, а именно: 1) I Don_t want to miss a thing (Я не хочу терять любовь); 2) Put your hands up (Поднимите руки вверх); 3) In your eyes (В твоих глазах); 4) Can_t get you out of my head (Не могу выкинуть тебя из головы); 5) Get sexy (Стать сексуальным); 6) Mambo Italiano (Итальянская мамба); 7) Hey Baby (Эй детка); 8) J_y suis jamais alle (Я никогда не был как все); 9) La Trompeta (Труба); 10) Mr SaxoBeat (Мистер Саксобит).

В качестве подтверждения факта публичного исполнения 10 вышеуказанных музыкальных произведений 24 иностранных авторов истцом в материалы дела представлена видеозапись от 16.02.2013 (л.д. 13 т. 1).

Полагая, что действия соответчиков 16.02.2013 по публичному исполнению 10 музыкальных произведений 24 иностранных авторов являются совместными, совершены без надлежащего оформления с организацией соответствующего лицензионного договора, организация "РАО" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что организация "РАО" не представила суду достоверных и объективных доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторских и смежных правах" (далее - Закон) обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. При этом обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2995/10, положения ст. 49 Закона устанавливают гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав. По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.

При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных ст. 49 Закона.

Судом установлено и не оспорено истцом, что ООО "Альфа-Люкс" знало о наличии у ИП Якубович М.В. разрешительных документов (заключенного с истцом лицензионного договора), а потому, предоставив ей часть помещения в безвозмездное пользование, исходило из принципа надлежащего исполнения предпринимателем обязательств (ст. 309 ГК РФ) и принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что просмотр видеозаписи с фиксацией факта публичного исполнения 16.02.2013 спорных музыкальных произведений, представленной истцом, не позволяет однозначно установить, что воспроизводящие названные произведения источник звука и оборудование, находятся в помещении, арендованном ООО "Альфа-Люкс" и принадлежат ему.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что ООО "Альфа-Люкс" знало или должно было знать о нарушении чужих интеллектуальных прав.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца о подтверждении материалами дела вины общества "Альфа-Люкс" в нарушении исключительных прав истца со ссылкой на материалы административного дела, поскольку Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.02.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 14.05.2013 отменено из-за существенных процессуальных нарушений, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 101-102 т. 2). При этом судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос виновности общества.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 лицензионного договора, заключенного между организацией "РАО" и ИП Якубович М.В, он вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 31.12.2012. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий годовой период пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего Договора.

Наряду с этим п.п. 6.3, 6.4 лицензионного договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В последнем случае каждая из сторон должна направить другой стороне уведомление о его расторжении заказным письмом по последнему известному почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной. В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата письма стороне - инициатору расторжения.

В рассматриваемом случае ИП Якубович М.В., используя предусмотренное п. 6.4 лицензионного договора право, направила организации "РАО" уведомление о расторжении договора с 01.11.2012 (л.д. 126 т. 1).

Соответствующее заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор 45408057573233) 14.01.2013 было направлено истцу и получено им 22.01.2013, что подтверждается копией уведомления (л.д. 26 т. 2) и не оспаривается сторонами спора.

Согласно резолюции должностного лица организации "РАО" от 12.02.2013 на письме, полученном от предпринимателя, "расторжение возможно 27.01.2013 (дата получения письма), подготовить доп. соглашение о расторж. ЛД" (л.д. 126 т. 1).

Судом установлено, что соглашение о расторжении лицензионного договора подписано не было.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями лицензионного договора его действие было прекращено 22.01.2013.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то, что о данном юридическом факте было известно только организации "РАО", поскольку к ИП Якубович М.В. почтовое уведомление, из которого она могла узнать о вручении либо невручении своего письма, вернулось только 17.02.2013 (л.д. 26 т. 2).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что агент истца Ануфриев С.С., осуществляя 16.02.2013 в помещении караоке клуба "ОКараоке", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15 "Д", контрольное мероприятие, знал или должен был знать о том, что договорные отношения между организацией "РАО" и ИП Якубович М.В. прекращены.

Как следует из приложения N 1 "Характеристика пользователя" к лицензионному договору с ИП Якубович М.В. данный документ был составлен представителем организации "РАО" Ануфриевым С.С. (т. 1, л.д. 85), то есть ИП Якубович М.В. была ему знакома ранее 16.02.2013 (до даты проведения контрольного мероприятия в караоке клубе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что явившись 16.02.2013 в помещение караоке клуба, представитель Ануфриев С.С. должен был открыто выяснить у соответчиков, известно ли им о дате прекращения лицензионного договора, и, установив, что ИП Якубович М.В. не осведомлена о получении организацией "РАО" ее письма с требованием о расторжении лицензионного договора, довести до предпринимателя соответствующую информацию, разъяснив последствия бездоговорного публичного исполнения спорных музыкальных произведений, и открыто потребовать прекращения нарушения коллективных прав, в защиту интересов которых действует истец, а не инициировать контрольное мероприятие с привлечением сотрудника прокуратуры Центрального района г. Челябинска и снимать его скрытой камерой.

Учитывая положения п. 1.1,2.1 Устава организации "РАО" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле действия организации "РАО" не могут быть признаны добросовестными, так как ее агенты и представители действовали с единственным намерением собрать доказательства для предъявления имущественного требования о выплате денежной компенсации, что и было реализовано сначала в тексте претензии от 01.03.2013 N 104 (л.д. 21-22 т. 1), а затем путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 5-9 т. 1).

Установив, что представителем РАО Ануфриевым С.С. 16.02.2013 было проведено контрольное мероприятие с привлечением сотрудника прокуратуры Центрального района г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия организации "РАО" являются злоупотреблением правом, в связи с чем, не подлежат судебной защите в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на организацию "РАО".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-10025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина