Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-4188/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А65-14003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Юнусовой Эльвиры Раисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 года по делу N А65-14003/2012 по иску Фадеева М.В. к Мигаленя А.Н., ООО "АйПи-МЕДИА", третьи лица - Смолянинова В.С., Мигаленя (Юнусова) Э.Р., о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Михаил Владимирович, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мигаленя Алексею Николаевичу, г.Казань (далее - первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "АйПи-МЕДИА", Верхнеуслонский р-н, Мигаленя Эльвира Раисовна, г.Казань (далее - второй ответчик) о признании сделки по отчуждению земельного участка и молочного цеха недействительным и применении последствий недействительности.

В качестве правового обоснования ссылается на положения статей 45, 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются сделками с заинтересованностью и крупными, на их совершение не получено одобрения общим собранием участников Общества.

В результате сделок произошло отчуждение имущества, являющегося производственной базой Общества. Участник не получал извещений о проведении собрания по отчуждению имущества, решение об одобрении сделок не принимал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 года решение суда первой инстанции от 22.02.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в судебном заседании от 27 января 2014 года Истец заявил отказ от иска к Мигаленя (Юнусовой) Эльвире Раисовне.

Отказ истца от иска к Мигаленя (Юнусовой) Эльвире Раисовне суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил привлечь Мигаленя (Юнусовой) Эльвиру Раисовну в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмет иска.

Мигаленя Алексей Николаевич исковые требования признает в полном объеме в порядке ст.49 АПК РФ. Признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 г. принят отказ Фадеева Михаила Владимировича от иска к Юнусовой (Мигаленя) Эльвире Раисовне.

Производство по делу в отношении Юнусовой (Мигаленя) Эльвиры Раисовны, прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными сделки по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 16:15:110104:101. общей площадью 5 200,84 кв.м. и молочного цеха кадастровый номер 16:15:11 04:0101:0011, общей площадью 425,9 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Русское Макулово, ул.Пионерская, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "АйПи-МЕДИА" и Мигаленя Алексеем Николаевичем.

В остальной части исковых требований о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АйПи-МЕДИА", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Русское Макулово (ОГРН 1051641003897; ИНН 1660076181) в пользу Фадеева Михаила Владимировича, проживающего по адресу: Приморский край, Хасанский район, село Барабаш - 2 000 руб. 00 коп. судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскал с Мигаленя Алексея Николаевича, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Проспект Победы, д.26, кв.55 в пользу Фадеева Михаила Владимировича, проживающего по адресу: Приморский край, Хасанский район, село Барабаш - 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Выдал Фадееву Михаилу Владимировичу, проживающему по адресу: Приморский край, Хасанский район, село Барабаш справку на возврат 4 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Юнусова (Мигаленя) Э.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает необоснованным принятие судом первой инстанции отказа истца от иска к ней. Считает, что принятием отказа от иска нарушены ее права на защиту интересов при разделе имущества, нажитого во время совестной жизни с Мигаленя А.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года судебное заседание было отложено на 15.05.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 года в связи с отпуском судьи Липкинд Е.Я. произведена замена на судью Селиверстову Н.А.

В суд апелляционной инстанции представители сторон, третьих лиц не явились.

От Юнусовой Э.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просит обжалуемое решение отменить полностью.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Участниками Общества являются Покупатель с долей в уставном капитале - 50% и Участник с долей в уставном капитале - 50%.

26.08.2010 между Обществом и Мигаленя А.Н.(покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Общество в течение 10 календарных дней с момента подписания договора передает в собственность Покупателя следующее имущество: здание - молочный цех, кадастровый номер 16:15:11 0104:0101:0011, общей площадью 425,9 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Русское Макулово, ул. Пионерская и земельный участок, кадастровый номер 16:15:110104:101, общей площадью 5200,84 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Русское Макулово, ул. Пионерская.

26.08.2010 сторонами договора был составлен акт приема-передачи имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку покупателем по сделке является участник Общества, владеющий долей в уставном капитале в размере 50%, договор купли-продажи недвижимого имущества является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен иной размер крупной сделки.

Подпунктом 10 пункта 7.2 Устава Общества предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания участников. Пунктом 8.2 Устава Общества принятие решения о совершении крупных сделок общества отнесено к компетенции директора общества как единоличного исполнительного органа.

Согласно положениям пункта 8 статьи 46 Закона об ООО, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об ООО, за исключением случаев, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

С учётом указанных положений норм материального требование участника подлежит рассмотрению как требование о признании сделки с нарушением порядка заключения сделки как сделки, совершенной с заинтересованностью.

В обоснование одобрения сделки в материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 15.07.2010 N 1/10.

По результатам проведённой в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Участника в указанном протоколе, расположенная в графе "Участники" на строке Фадеев М.В., выполнена не самим Участником, а другим лицом.

С учетом изложенного, данный протокол не может быть принят судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу (этот вывод также содержится в постановлении кассационной инстанции).

Иных доказательств одобрения на общих собраниях участников Общества, оспариваемых сделок не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Закона об ООО, как сделка с заинтересованностью, так и крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Ответчики не представили доказательства соблюдения требований законодательства при совершении сделки с заинтересованностью, в связи с чем, суд находит исковые требования о признании оспариваемых следок подлежащим удовлетворению.

Ответчиками Мигаленей Алексеем Николаевичем и Мигаленя (Юнусовой) Эльвирой Раисовной до принятия решения по делу от 22.02.2013 года при первоначальном рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 26.08.2010, поскольку требования Участником заявлены 14.05.2012.

При новом рассмотрении ответчик Мигалеля Алексей Николаевич исковые требования истца признал в полном объеме, Мигаленя (Юнусова) Эльвира Раисовна выбыла из состава ответчиков в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ней.

При новом рассмотрении ответчик ООО "АйПи-МЕДИА" о применении срока исковой давности не заявлял.

Согласно ч.1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Такого заявления не поступило от сторон спора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В дополнительных письменных пояснениях по исковому заявлению Участником указано на наличие злоупотребления правом со стороны Покупателя, поскольку имущество было приобретено по заведомо заниженной цене и данное имущество составляло основную производственную единицу Общества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было продано ответчику Мигалене Алексею Николаевичу по договору от 26 августа 2010 года за 100 000 рублей -здание молочного цеха, и за 88 067,86 рублей - земельный участок.

Согласно представленного в материалы дела отчета ООО "Арт-Эксперт" N 271/12 об оценке рыночной стоимости объекта, рыночная стоимость проданного ответчику Мигалене Алексею Николаевичу спорного имущества (молочного цеха и земельного участка по ним) составляет 5 554 000 рублей.

Доказательства увеличения стоимости имущества за счёт собственных средств ответчик Мигаленя А.Н. суду не представил.

Судом правомерно сделан вывод о доказанности установления факта занижения рыночной стоимости спорного имущества при заключении договора от 26.08.2010 года.

В то же время, истец не представил суду доказательств того, что спорное имущество (здание молочного цеха и земельный участок под ним) являлось основным активом общества, используемым для осуществления основной (уставной) деятельности, а, следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "АйПи-МЕДИА" вследствие отчуждения вышеуказанных здания молочного цеха и земельного участка под ним.

Пунктом 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 5.04.2011 г. N 15278/10 положения постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

С учетом вышеизложенной нормы права правомерно отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку заявитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не был лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием относительно предмета спора. Судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата переданного недвижимого имущества, в связи с чем заявитель жалобы не лишена возможности разрешить спор по поводу спорного имущества в рамках семейного законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 года по делу N А65-14003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юнусовой Эльвиры Раисовны госпошлину в размере 1 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова