Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-5106/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А51-21086/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой", апелляционное производство N 05АП-5106/2014 на определение от 21.02.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-21086/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических изделий и конструкций" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ЗАО "Банк Интеза" об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии:

от истца: адвокат Костин А.М. - удостоверение, доверенность от 22.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Моргунова А.А. - удостоверение, доверенность от 19.05.2014 сроком действия до 18.05.2017 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических изделий и конструкций" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Амурская, 2 (далее - спорные объекты).

Решением от 30.06.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "АртемИнвестСтрой" было отказано в полном объеме.

Истец 20.11.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу N А51-21086/2009. Истец 11.02.2014 подал в Арбитражный суд Приморского края ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с подачей жалобы на приговор от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено как нормативно не обоснованное и направленное на затягивание рассмотрения заявления.

Определением от 21.02.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу N А51-21086/2009 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец сослался на то, что обжалуемое определение является необоснованным, так как истцу до провозглашения приговора Приморского краевого суда от 29.10.2013 не было известно о преступных действиях гр. Щедрина А.А., гр. Ковалева А.В., гр. Титкова А.А., гр. Ломакина М.В., что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того протокольное определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре необоснованно и нарушает права истца на доступ к правосудию. Истцу при обращении с заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не было известно о предстоящей подаче апелляционной жалобы на приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013. При этом, по мнению истца, применяя по аналогии пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу N А51-21086/2009 в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылка общества на приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013, которым установлены преступные действия гр. Щедрин А.А., Ломакин М.В., Ковалев А.В., Титков А.А., правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт Приморского краевого суда не вступил в законную силу.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подача апелляционной жалобы на приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьёй 143, 144 АПК РФ, при которых у арбитражного суда возникает обязанность или право приостановить производство по делу.

Поскольку истец не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящее время не имеется, разъяснив, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления приговора Приморского краевого суда от 29.10.2013 в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу N А51-21086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка