Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 05АП-561/18

г. Владивосток

23 марта 2018 г.

Дело N А51-21086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-561/2018

на решение от 14.12.2017 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-21086/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (ИНН 2502015036, ОГРН 1022500528401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических изделий и конструкций" (ИНН 2502033282, ОГРН 1062502020778),

индивидуальному предпринимателю Победимской Наталье Владимировне (ИНН 253707322260, ОГРНИП 317253600036036),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество "Банк Интеза", Молчанов Александр Михайлович, Рыльский Вячеслав Дмитриевич, Абакаров Руслан Мухумаевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ООО "АртемИнвестСтрой": Ежов Н.В., на основании свидетельства 25АА 1729886 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, от 18.05.2016, паспорт;

от ООО "АЗМиК", ИП Победимской Н.В., Управления Росреестра по Приморскому краю, АО "Банк Интеза", Молчанова А.М., Рыльского В.Д., Абакарова Р.М.: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (далее - ООО "АИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических изделий и конструкций" (далее - ООО "АЗМиК") с иском об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Амурская, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк "Интеза"), Молчанов Александр Михайлович, Рыльский Вячеслав Дмитриевич, Абакаров Руслан Мухумаевич.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "АИС" отказано в полном объеме по мотиву недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, в том числе в результате неправомерных действий иных лиц.

Впоследствии (28.10.2014) ООО "АИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. В качестве таких обстоятельств истец указал на то, что вступившим 12.08.2014 в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 установлена вина лиц, совершивших преступные деяния, непосредственно связанные с отчуждением принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "АИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2010 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 указанное определение от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 определение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2015 решение от 30.06.2010 по делу N А51-21086/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А51-21086/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанций при рассмотрении данного дела не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные по смыслу разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25, а также в пунктах 1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 при подготовке дела к судебному разбирательству, а апелляционным судом данные нарушения не устранены. Это привело к тому, что не были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, в частности, вопрос о судьбе земельного участка остался неразрешенным.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции с учетом выявленного факта отсутствия у ответчика одного из истребуемых зданий и руководствуясь при этом нормами статей 301, 302 ГК РФ и разъяснениями об их применении, изложенными в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, а также принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 N 167/94, пришел к выводу о невозможности в такой ситуации удовлетворения исковых требований в отношении одноэтажного здания (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в данном случае не учел положения статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, по смыслу которых собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований. Поскольку факт отсутствия у ответчика одного из истребуемых истцом объектов был установлен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то суду в такой ситуации следовало обсудить вопрос о возмещении собственнику стоимости спорного имущества, утраченного в результате его физической гибели.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ссылка апелляционного суда на возможность предъявления обществом "АИС" нового самостоятельного иска с требованием об истребовании земельного участка под спорными объектами недвижимости ошибочна, поскольку это будет противоречить пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прямо предусматривающего, что при наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым заявил об истребовании следующих объектов недвижимости:

здание - пилорамы, площадью 339,80 кв. м., кадастровый номер 25:27:030105:2090, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Амурская, 2;

здание - столярный цех, площадью 589,40 кв.м., кадастровый номер 25:27:030105:2089, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Амурская, 2;

здание - столярный цех, площадью 170,60 кв.м., кадастровый номер 25:27:030105:2088, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Амурская, 2;

земельный участок площадью 7174,00 кв.м., кадастровый номер 25:27:030105:5549, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Амурская, 2;

земельный участок площадью 1141, 00 кв.м., кадастровый номер 25:27:030105:5548, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Амурская, 2.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Победимская Наталья Владимировна, которой приобретен в собственность земельный участок площадью 7174,00 кв.м., кадастровый номер 25:27:030105:5549, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Амурская, 2; после чего истец конкретизировал исковые требования и просил истребовать земельный участок площадью 7174,00 кв.м., кадастровый номер 25:27:030105:5549, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Амурская, 2; от Победимской Натальи Владимировны.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, о том, что при переходе права собственности на истребуемые объекты недвижимости от предыдущего собственника Артемовского РСУ к истцу, к ООО "АртемИнвестСтрой" перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены данные объекты недвижимости. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что возможность истребования имущества имеется только у лица, которое являлось или является собственником истребуемого имущества, а как следует из материалов дела, истец никогда не владел данным земельным участком. Полагает неверным вывод суда о том, что имущество ООО "АИС" не выбывало из его владения помимо его воли. Указывает на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотреблении правом.

Также считает непропущенным срок исковой давности, поскольку нарушение прав истца установлено только приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13. При этом с момента отчуждения доли в уставном капитале одним из участников организованной преступной группы Ломакиным М.В. 10.06.2016 у нового участника и единоличного исполнительного органа ООО "АИС" не имелось оснований для предположений о нарушении прав общества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "АЗМиК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное здание (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Амурская, 2, право собственности зарегистрировано 27.06.2002;

- одноэтажное пристроенное здание (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Амурская, 2, право собственности истца зарегистрировано 03.07.2002;

- одноэтажное пристроенное здание (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Амурская, 2, право собственности истца зарегистрировано 03.07.2002.

Указанное имущество выбыло из владения и пользования истца на основании договоров купли-продажи от 25.11.2005, которые истец считает совершенным против воли общества в силу следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 по обвинению Щедрина А.А., Ковалева А.В., Титкова А.А., Молчанова А.М., Поздеева Е.А., Бабкова А.М., Темникова А.А., Береговского В.Ю., Ломакина М.В., Ибулаиева А.С. и Дешевых Д.В., в июне 2005 года в г.Владивостоке Щедрин А.А., узнав об исчезновении единственного учредителя ОАО "АИС" Евграфова В.Г., сообщил об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем - С.) и совместно с последним решил приобрести путём обмана права на объекты недвижимости, расположенные в г.Артеме, по ул.Амурская, 2. Для осуществления своих намерений С. создал группу, в которую в период с июня по сентябрь 2005 года в г.Владивостоке вовлек Щедрина А.А. и Ломакина М.В., предложив им совместно завладеть правом на чужое имущество.

В период с сентября по ноябрь 2005 года Щедрин А.А. и С. изготовили поддельные печать ОАО "АИС", договор о продаже доли в уставном капитале от 17.09.2003 между Евграфовым В.Г. и Ломакиным М.В., уведомление об уступке доли в уставном капитале, печать, штамп и клише подписи нотариуса Стрельниковой Л.П. Затем Щедриным А.А. были изготовлены поддельные изменения в устав ОАО "АИС", датированные 17.09.2003, и решение единственного участника общества об утверждении новой редакции устава и об избрании директора, подписаны содержащие ложные сведения договор о продаже доли в уставном капитале от 23.06.2003, уведомление об уступке доли, иные документы, а также фиктивные заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения об участниках и в иные сведения. 23.11.2005 Ломакин М.В. и С. подали в МИФНС России N 10 по Приморскому краю указанные выше документы, содержащие ложные сведения, на основании которых, а также фиктивных заявлений, 24.11.2005 в ЕГРЮЛ были внесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым директором и единственным учредителем ОАО "АИС" стал Ломакин М.В., получивший право совершать сделки с имуществом предприятия.

Щедрин А.А. в период с 24.11.2005 по 24.01.2006 по указанию С. изготовил фиктивные договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 25.11.2005 между ОАО "АИС" в лице директора Ломакина М.В. и контролируемым С. Молчановым А.Н.

Как указано в приговоре, фиктивный договор купли-продажи недвижимости был передан через сотрудника агентства недвижимости на государственную регистрацию, переход к Молчанову А.Н. права на спорные объекты зарегистрирован Артемовским отделом Управления 06.06.2006. Таким образом, Щедрин А.А., Ломакин М.В. и С. путём обмана приобрели право на имущество ОАО "АИС", расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Амурская, 2.

В дальнейшем право собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи перешло к Рыльскому В.Д., переход права зарегистрирован Управлением 26.06.2006.

Рыльский В.Д. по договору купли-продажи продал спорное имущество Абакарову Р.М., переход права зарегистрирован 22.12.2006.

В дальнейшем спорные объекты были проданы ответчику по договору купли-продажи от 12.01.2007, переход права зарегистрирован 31.01.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по делу N А51-2285/2006 26-37 ООО "АИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Ссылаясь на установленную вышеуказанным приговором суда от 29.10.2013 по уголовному делу вину Щедрина А.А. и Ломакина М.В. в совершении преступления, в результате которого из собственности ОАО "АИС" выбыли спорные объекты недвижимости, как на вновь открывшееся обстоятельство, свидетельствующее о выбытии имущества помимо воли общества в результате хищения имущества путём обмана, ОАО "АИС" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что у истца отсутствуют подлежащие защите права на спорные земельные участки, а в отсутствие таких прав истребование расположенных на них зданий у собственника земельного участка недопустимо. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции рассматриваемое требование верно квалифицировано как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом 21.04.2003 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения о применении статьи 302 ГК РФ: по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как видно из материалов дела, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который, до их отчуждения, находился у истца в пользовании на основании государственного акта на право пользование землей A-I N 195998.

Постановлением Администрации Артемовского городского округа N 888-па от 18.07.2007 государственный акт на право пользование землей A-I N 195998 признан утратившим силу.

На основании договора купли-продажи от 11.09.2009 N 347 ООО "АЗМИиК" согласно статьи 36 ЗК РФ выкупило у Артемовского городского округа находящийся в государственной собственности земельный участок.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в силу сложившегося законодательного регулирования в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В этой связи суд верно указал, что разрешение вопроса об истребовании объектов недвижимости неразрывно связано с судьбой земельного участка, что соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ранее, до 17.03.2016 истребуемые земельные участки, с кадастровыми номерами 25:27:030105:5548 и 25:27:030105:5549 являлись одним указанным земельным участком с кадастровым номером 25:27:030105:1770. То обстоятельство, что в постоянном бессрочном у истца находился фактически именно земельный участок учтенный впоследствии как земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:1770, сторонами не оспаривается.

Делая вывод об отсутствии у истца права на иск об истребовании спорных земельных участков суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АИС" никогда не владело земельным участком с кадастровым номером 25:27:030105:1770 на праве собственности, и, являясь собственником спорных зданий с 2002 года до ноября 2005 года, не воспользовалось предоставленным ему законом исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1770.

В то же время, согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом истец в рассматриваемом деле, до отчуждения права на спорные объекты недвижимости, владел земельным участком, на котором они расположены, на ограниченном вещном праве, которое было прекращено односторонним актом администрации в период после отчуждения объектов недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об истребовании земельных участков, не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием у него права собственности на них, апелляционная коллегия находит преждевременным.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия признает обоснованность доводов ответчика о необходимости начала исчисления срока исковой давности с октября 2006 года, а именно, с момента перехода 100% доли в уставном капитале ООО "АИС" и соответствующих прав учредителя от Ломакина М.В. к Козлову Н.Н. (запись в ЕГРЮЛ от 10.10.2006 N 2065404144782).

Действительно, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения определяется днем обнаружения этого имущества.

Однако указанная позиция подлежит применению при наличии обстоятельств истребования из чужого незаконного владения движимого имущества.

Ввиду того, что сведения ЕГРП относительно спорных объектов для целей исчисления срока исковой давности носят открытый характер, равно как и сведения ЕГРЮЛ об обладателе права, проявив должную заботливость и осмотрительность, истец в любом случае мог и должен был узнать о нарушении его имущественных прав. Доказательств, препятствующих обладателям основной доли уставного капитала ООО "АртемИнвестСтрой" осуществить разумные действия в целях защиты имущественных прав Общества, не представлено.

При этом приведенные обществом "АИС" в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о дате начала исчисления срока исковой давности, со ссылкой на то, что о возбуждении уголовного дела (постановление от 04.08.2009), по которому вынесен приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 и обстоятельствах этого уголовного дела (о хищении имущества), конкурсному управляющему стало известно 30.10.2009, и 09.11.2009 он обратился в суд с настоящим иском, по существу основаны на положениях пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем данные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку разъяснения, изложенные в указанном пункте постановления Пленума N 63, касаются исчисления срока исковой давности по оспариванию сделок должника, в связи с чем данный правовой подход, согласно которому срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, неприменим.

При этом доказательств недобросовестности руководителя общества, с момента назначения которого суды признали начало течения срока, в суды обеих инстанций не представлено.

Данный подход к определению начального момента течения срока исковой давности соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 303-ЭС16-9064 от 16.03.2018.

Учитывая, что права учредителя ООО "АИС" перешли к добросовестному собственнику в октябре 2006, а с рассматриваемым иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения общество обратилось 09.11.2009, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву установленного пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43), апелляционная коллегия не имеет оснований для оценки по существу иных доводов апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу N А51-21086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына