Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 19АП-3408/14

г. Воронеж

02 июня 2014 г.

Дело N А14-2380/2014

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала в г. Курске (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 по делу N А14-2380/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала в г. Курске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 104 870,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 275,58 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" через электронный сервис "Мой арбитр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 по делу N А14-2380/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 3 статьи 229 Кодекса десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" указало на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, не истек.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.05.2014, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 07.05.2014, то есть на следующий день после вынесения, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, направлено заявителю в установленный законом срок - 07.05.2014 по двум адресам, получено последним - 12.05.2014 и 19.05.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 77, 78).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Воронежской области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения и размещения его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причиной пропуска срока ссылку заявителя на то, что предельно допустимый срок для обжалования решения суда, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, не истек, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Сам по себе факт неистечения предельно допустимого срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда при отсутствии доказательств уважительности пропуска установленного законом 10-дневного срока, не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 по делу N 9604/12).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Воронежской области 06.05.2014, а с апелляционной жалобой в электронном виде заявитель обратился в суд первой инстанции 23.05.2014, что подтверждается сведениями с правового сервиса "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока на апелляционное обжалование (срок - 21.05.2014).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о её возвращении.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 по делу N А14-2380/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала в г. Курске (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 по делу N А14-2380/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина