Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 11АП-4753/14

г.Самара

21 мая 2014 г.

Дело N А72-7608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года по делу N А72-7608/2013 по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1027300542697, ИНН 7302024723) о взыскании 97663 руб. 61 коп. и обязании освободить земельный участок, принятое судьей Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Карсункин С.А.):

от истца: Тимофеева Е.А. - представитель (доверенность от 16.09.2013);

от ответчика: Кузьмин Ю.В. - представитель (доверенность от 08.08.2013),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 96887 руб. 93 коп., в том числе: 86270 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.05.2013, в связи использованием земельного участка площадью 294 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б", 10617 руб. 81 коп. - неустойка за период с 12.05.2010 по 13.05.2013, и обязании освободить указанный участок путем сноса самовольной постройки.

Истец неоднократно уточнял предмет иска, увеличивал и уменьшал размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика 97663 руб. 61 коп., в том числе: 86270 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.05.2013, в связи использованием земельного участка площадью 294 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б", 11393 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.05.2013, и обязании освободить указанный участок путем сноса самовольной постройки.

Заявление истца об изменении предмета исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика освободить земельный участок площадью 294 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б" путем сноса самовольной постройки и взыскал с ответчика в пользу истца 39318 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2010 по 31.05.2013, 4608 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 13.05.3013, всего 43926 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Комитет, как представитель собственника спорного земельного участка обладает правом на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки. Согласно экспертному заключению, расположенная на земельном участке площадью 294 кв.м. кадастровый номер 73:23:013901:46 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б", постройка в виде продуктового магазина, является объектом капитального строительства, которую невозможно демонтировать, перевезти и полностью вновь смонтировать из демонтированных конструкций без несоразмерного ущерба ее назначению, два пристроя к этому зданию являются объектами некапитального строительства (склад - мобильное здание контейнерного типа полной заводской готовности и временная деревянная неотапливаемая пристройка к зданию склада). Исходя из того, что экспертное заключение не оспорено, суд признал эксплуатируемое ответчиком имущество недвижимым.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств наличия у него установленных законом либо договором прав на земельный участок, занимаемый спорным зданием, а также не подтвердил получение в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в границах земель муниципального образования "Город Димитровград", пришел к выводу, что спорное здание (продуктовый магазин) является самовольной постройкой, которая подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что к заявленным истцом требованиям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применению не подлежат. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что расположение в границах земельного участка кадастровый номер 73:23:013901:46 площадью 294 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б" принадлежащей ответчику самовольной постройки примерной площадью 50 кв.м., ограничивает правомочие пользования собственника муниципальной земли, но не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления, права истца в отношении земельного участка в установленном законом порядке не прекращались, в целом господство над вещью истцом утрачено не было. При этом суд первой инстанции сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.03.2013 N 15104/12.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием им земельного участка площадью 294 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б". Произведя собственный расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за указанный истцом период и применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 в размере 39318 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4698 руб. 29 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и отказать в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок площадью 294 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б" путем сноса самовольной постройки, а также возложить на истца расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы.

Ответчик считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании освободить земельный участок площадью 294 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б" путем сноса самовольной постройки незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства и материалам дела.

Ответчик считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как, отказав в применении срока исковой давности и приведя соответствующие доводы и нормативное обоснование, которое не было представлено истцом, суд фактически освободил одну из сторон процесса, а именно истца, от необходимости доказывать доводы, по которым исковое требование должно быть удовлетворено и по которым к нему не должен быть применен срок исковой давности.

Ответчик, полагает, что к требованию истца об освобождении земельного участка посредством сноса самовольной постройки подлежит применению срок исковой давности, так как истец знал и/или должен был знать о расположенном на земельном участке торговом павильоне с подсобными помещениями как на момент заключения договора аренды N 4736 от 30.03.2007, так и на момент подписания акта приема-передачи земельного участка от 02.04.2010. Ответчик считает, что истец не мог не знать об этом, так как до момента заключения первичного договора N 4736 от 30.03.2007 им использовался земельный участок и торговый павильон о чем свидетельствуют договор на поставку и транзит тепловой энергии от 22.02.2007. Договоры на поставку тепловой и электрической энергии заключались и после подписания акта приема-передачи от 02.04.2010. Об этом же свидетельствует и то, что истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2010, то есть истец знал о том, что участок занят постройкой на дату подписания акта - 02.04.2010, а не выяснил это только 26.04.2013. Поэтому ответчик считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о сносе самовольной постройки. При этом ответчик исходит из того, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о сносе самовольной постройки не включено в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Кроме того, ответчик исходит из того, что земельный участок находился в его фактическом владении и пользовании и на момент заключения договора аренды N 4376 от 30.03.2007, и на дату подписания акта приема-передачи от 02.04.2010, так и в настоящее время находится в его владении. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик также считает, что поскольку на земельном участке находятся одновременно объекты капитального и некапитального строительства, заявленное истцом требование об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению, так как требование должно быть заявлено или по статье 301 или по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права истца в отношении земельного участка в установленном порядке не прекращались, в целом господство над вещью не было утрачено, и считает, что с учетом нормативно рекомендуемой площади земельного участка, необходимой для нормальной эксплуатации здания магазина, земельный участок полностью был в его владении и пользовании, то есть выбыл из владения истца. Ответчик считает, что поскольку земельный участок полностью выбыл из владения истца, поэтому он был вправе защитить свои права средствами правовой защиты, предусмотренными статьями 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика заявил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил отставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Представитель истца заявил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б", путем сноса самовольной постройки.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением Администрации города Димитровграда N 3028 от 29.12.2004 (в редакции постановления N 166 от 04.02.2005) утвержден акт выбора ответчиком земельного участка площадью 294 кв.м. по пр.Автомобилистов, 78 "б" для размещения продовольственного магазина и предоставлен ответчику в аренду сроком до 01.12.2005 земельный участок площадью 294 кв.м. по пр.Автомобилистов, 78 "б" для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина (т.1 л.д.126).

Комитетом и ответчиком 11.03.2005 заключен договор аренды земельного участка N 3119, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 294 кв.м., находящийся по адресу: пр.Автомобилистов, 78 "б", город Димитровград, Ульяновская область, для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Договор заключен на срок до 01.12.2005 (т.1 л.д.127-130).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи без даты (приложение 3 к договору аренды N 3119 от 11.03.2005). Согласно акту участок не застроен (т.1 л.д.131).

Постановлением Администрации города Димитровграда N 3300 от 26.12.2005 ответчику предоставлен в аренду до 01.12.2006 земельный участок площадью 294 кв.м. по пр.Автомобилистов, 78 "б" для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина (т.1 л.д.120).

Комитетом и ответчиком 09.02.2006 заключен договор аренды земельного участка N 3731, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 294 кв.м., находящийся по адресу: пр.Автомобилистов, 78 "б", город Димитровград, Ульяновская область, для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Договор заключен на срок до 01.12.2006 (т.1 л.д.121-124).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи без даты (приложение 3 к договору аренды N 3731 от 09.02.2006). Согласно акту участок не застроен (т.1 л.д.125).

Постановлением Администрации города Димитровграда N 712 от 16.03.2007 ответчику предоставлен в аренду до 01.02.2008 земельный участок площадью 294 кв.м. по пр.Автомобилистов, 78 "б" для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина (т.1 л.д.46).

Комитетом и ответчиком 30.03.2007 заключен договор аренды земельного участка N 4736/13, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 294 кв.м., находящийся по адресу: пр.Автомобилистов, 78 "б", город Димитровград, Ульяновская область, для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Договор заключен на срок до 01.02.2008 (т.1 л.д.48-52).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи без даты (приложение 3 к договору аренды N 4736 от 30.03.2007). Согласно акту участок не застроен (т.1 л.д.53).

Комитетом и ответчиком составлен утвержденный председателем Комитета 02.04.2010 акт приема-передачи (приложение 4 к договору аренды земельного участка N 4736 от 30.03.2007), согласно которому ответчик возвратил Комитету земельный участок, расположенный по адресу: пр.Автостроителей, 78 "б", г.Димитровград. Согласно акту в границах земельного участка ничего не расположено (т.1 л.д.54).

Комитетом 26.04.2013 составлен акт обследования земельного участка площадью 294 кв.м., находящегося по адресу: город Димитровград, пр.Автомобилистов, 78 "б". Согласно акту на земельном участке расположено здание, используемое ответчиком под продовольственный магазин, земельный участок используется ответчиком с 01.04.2010 самовольно, без оформления правоустанавливающих документов, кроме того, на земельном участке возведена самовольная постройка, состоящая из торгового зала и склада площадью около 200 кв.м. (т.1 л.д.60).

Комитет обратился в суд с иском об освобождении указанного земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок кадастровый номер 73:23:013901:46 площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б", поставлен на кадастровый учет 16.05.2006 (т.1 л.д.57-59).

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам судебной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, на указанном земельном участке на территории ОАО "ДААЗ" у центральной проходной расположен магазин "Центральный", состоящий из магазина и двух пристроев, общей площадью 84,59 кв.м. Здание магазина является объектом капитального строительства, пристрои - объектами некапитального строительства (т.2 л.д.121-134).

Принимая во внимание, что магазин возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, указанный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел торговый павильон площадью 50 кв.м., расположенный на территории ОАО "ДААЗ" в соответствии с договором купли-продажи N 12/09-05 от 12.09.2005, заключенным с ОАО "ДААЗ" (т.1 л.д.78-79).

Ответчиком представлены в материалы дела договоры на поставку и транзит тепловой энергии, в том числе в магазин "Центральный", расположенный по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78, в том числе: договор на поставку и транзит тепловой энергии N ППО-3-23 от 22.02.2007, договор поставки тепловой энергии N ППО-2-23-09 от 01.10.2009, договор поставки тепловой энергии N ППО-2-13-11 от 01.01.2011 (т.2 л.д.5-12, 30-40, 52-63).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что самовольная постройка - здание магазина, расположенная по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б", возведена не позднее 22.02.2007 и существовала на 02.04.2010.

Поэтому при заключении договора аренды земельного участка N 4736 от 30.03.2007, несмотря на то, что в актах приема-передачи и акте на возврат земельного участка от 02.04.2010 указано, что земельный участок не застроен, истец должен был знать о том, что на земельном участке, передаваемом ответчику в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина, расположено здание магазина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

Согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Следовательно, 30.03.2007 заключен договор аренды земельного участка N 4736 от 30.03.2007 прекратился 01.02.2008.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик указанную обязанность не исполнил. Подписание 02.04.2010 акта на возврат земельного участка истцу, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по возврату арендованного имуществ, так как ответчик продолжает владеть и пользоваться данным земельным участком, поскольку на нем находится возведенная им самовольная постройка.

Истец знал или должен был знать о нарушении своего права как при заключении договора аренды земельного участка N 4736 от 30.03.2007 и передаче земельного участка ответчику, так и при подписании акта о возврате земельного участка, однако с иском об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки обратился только в 2013 году.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об освобождении земельного участка кадастровый номер 73:23:013901:46 площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б", удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что расположение в границах указанного земельного участка принадлежащей ответчику самовольной постройки примерной площадью 50 кв.м., ограничивает правомочие пользования собственника муниципальной земли, но не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления, права истца в отношении земельного участка в установленном законом порядке не прекращались, в целом господство над вещью истцом утрачено не было, и к заявленным истцом требованиям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применению не подлежат, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположена самовольная постройка ответчика, сформирован, поставлен на кадастровый учет, с кадастрового учета не снят и не прекратил свое существование, участок находится в фактическом владении ответчика, несмотря на подписание акта на возврат земельного участка, так как на земельном участке находится самовольная постройка - здание магазина, то есть публичное образование лишено возможности владеть и пользоваться индивидуально определенной вещью - земельным участком.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.03.2013 N 15104/12 по делу N А41-37356/09, является необоснованной, так как в данном деле имеют место иные обстоятельства: земельный участок из владения собственника - юридического лица, не выбывал, использовался им для производства сельскохозяйственной продукции, ответчик без законных оснований использовал часть земельного участка для размещения линейного объекта - линии электропередач.

Принимая во внимание, что стороны находятся в обязательственных отношениях, урегулированных договором аренды земельного участка, выводы суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежит применению статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к заявленным истцом требованиям применению не подлежат, не соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка кадастровый номер 73:23:013901:46 площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б" путем сноса самовольной постройки и распределения судебных расходов по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску в части требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Поэтому расходы ответчика на оплату вознаграждения за судебную экспертизу и государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года по делу N А72-7608/2013 в части удовлетворения требования об освобождении земельного участка кадастровый номер 73:23:013901:46 площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б" путем сноса самовольной постройки и распределения судебных расходов по делу отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования об освобождении земельного участка кадастровый номер 73:23:013901:46 площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 "б" путем сноса самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Судебные издержки по оплате вознаграждения за судебную экспертизу и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1027300542697, ИНН 7302024723) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1757 руб. 05 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1027300542697, ИНН 7302024723) 36560 руб., в том числе: 34560 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения за судебную экспертизу, 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева С.А.Кузнецов