Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-7082/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А21-8694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7082/2014) Открытого акционерного общества "Кварц" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 по делу N А21-8694/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Кварц" о взыскании судебных расходов

по иску: Открытого акционерного общества "Кварц"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭТ-Комп"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Кварц" (далее - ОАО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЭТ-Комп" (ООО "НЭТ-Комп") 62 556 руб. 23 коп. долга по договору аренды от 02.12.2011 N 21/237, также 1200 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6944 руб. убытков.

Определением от 05.12.2012 к производству принят встречный иск ООО "НЭТ-Комп" к ОАО "Кварц" о взыскании 288 000 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.03.2013 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования встречного иска удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 11.03.2013 отменено, принят новый судебный акт. С ООО "НЭТ-Комп" в пользу ОАО "Кварц" взыскано 62 556 руб. 23 коп. долга, 1200 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований ОАО "Кварц" о взыскании 6944 руб. убытков отказано. С ОАО "Кварц" в пользу ООО "НЭТ-Комп" взыскано 288 000 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 постановление апелляционного суда от 25.06.2013 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 в передаче дела N А21-8694/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 отказано.

ООО "НЭТ-Комп" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Кварц" 54 255 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 с ОАО "Кварц" в пользу ООО "НЭТ-Комп" взыскано 41 267 руб. 03 коп. судебных расходов на услуги представителя за участие в апелляционной и кассационной инстанциях. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Кварц" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить, снизив размер возмещения в части оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции до 5000 руб., в кассационной инстанции - до 10 000 руб., разрешить вопрос по существу с учетом уменьшения данных судебных расходов. По мнению заявителя, удовлетворяя требования ООО "НЭТ-Комп", суд первой инстанции не учел степень сложности дела, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, также обстоятельства, повлекшие увеличение судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НЭТ-Комп" (далее - общество) обратилось с заявлением о взыскании 54 255 руб. судебных расходов. В заявленную сумму обществом включены, в том числе 15 000 руб. за услуги представителя общества по представлению согласно договору оказания юридических услуг от 20.05.2013 интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции, 7 450 руб. стоимость авиабилетов и доставки в аэропорт "Храброво" (на 03.06.2013); 7 805 руб. стоимость авиабилетов и доставки в/из аэропорта "Храброво" (на 24.06.2013); 15 000 руб. за услуги представителя общества по представлению согласно договору оказания юридических услуг от 19.08.2013 интересов в судебном заседании кассационной инстанции, 7 000 руб. стоимость авиабилетов на 14.10.2013 в Санкт-Петербург и на 15.10.2013 обратно, 2 000 руб. стоимость проживания в гостинице с 14.10.2013 по 15.12.2013 (л.д. 59 - 90 т.3).

В обоснование заявленных требований и в подтверждение понесенных расходов общество приложило к заявлению, направленному в арбитражный суд, доказательства, в числе которых договор оказания юридических услуг от 20.05.2013 (договор от 20.05.2013), заключенный между адвокатом Коссом Александром Викторовичем (исполнителем) и ООО "НЭТ-Комп" (заказчиком). Предметом этого договора значится представление интересов заказчика в деле N А21-8694/2012 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 61 т.3). Согласно разделу 3 договора от 20.05.2013 стоимость услуг определяется в размере 15 000 руб., данная сумма выплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10-и дней после подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявитель приложил копии платежных поручений от 06.06.2013 N 27, от 21.06.2013 N 33, от 28.06.2013 N 35 на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 64 - 66 т.3).

В дело представлены копии платежных поручений от 27.05.2013 N 22 на сумму 7 000 руб., от 19.06.2013 N 32 на сумму 7 000 руб., где в графе "назначение платежа" указано "оплата за авиабилеты", копии электронных авиабилетов по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, также посадочных талонов (на 03.06.2013 и 24.06.2013).

Заявителем представлены копии квитанций на оплату пользования легковым такси от 03.06.2013 по маршруту Калининград - Аэропорт на сумму 450 руб., на оплату пользования легковым такси от 24.06.2013 на сумму 355 руб. и на оплату организации пассажирских перевозок от 24.06.2013 на сумму 450 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "НЭТ-Комп" по доверенности Мелик-Пашаев Д.Е. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.06.2013 и 24.06.2013.

Также заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 19.08.2013 (договор от 19.08.2013), заключенный между адвокатом Мелик-Пашаевым Дмитрием Евгеньевичем (исполнителем) и ООО "НЭТ-Комп" (заказчиком). Согласно пункту 1.1.1 данного договора его предметом определено представление интересов заказчика в деле N А21-8694/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В разделе 3 договора от 19.08.2013 оговорена стоимость услуг (работ) в размере 15 000 руб., перечисляемая заказчиком на расчетный счет исполнителя в десятидневный срок со дня подписания указанного договора (л.д. 79 т.3).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 19.08.2013 заявителем представлена копия платежного поручения от 11.10.2013 N 48 на сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "НЭТ-Комп" по доверенности Мелик-Пашаев Д.Е. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2013. В дело представлены копии счета от 26.09.2013 N 1926 и платежного поручения от 27.09.2013 N 45 на сумму 9 000 руб., в которую включена оплата авиабилетов по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград (14.10.2013 - 15.10.2013), проживание в гостинице с 14.10.2013 по 15.10.2013. Также представлены копии электронных авиабилетов по данному маршруту, посадочные талоны (на 14.10.2013, 15.10.2013), копия ваучера N28/02393 на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, учитывая принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера признанных правомерно предъявленных исковых требований, удовлетворил заявление ООО "НЭТ-Комп" о взыскании с ОАО "Кварц" судебных расходов в сумме 41267 руб. 03 коп., оставив без удовлетворения требование о взыскании транспортных расходов на такси. Заявитель не оспорил определение суда первой инстанции в части отказа об отнесении на ОАО "Кварц" указанных расходов.

Апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, возможность обжалования которого предусмотрена данной процессуальной нормой.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, осуществления участвующими в деле лицами процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей (иных факторов).

ООО "НЭТ-Комп" включило в сумму подлежащих отнесению на ОАО "Кварц" расходов, в том числе расходы в сумме 14 000 руб. на авиаперелет 03.06.2013 и 24.06.2013 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, приложив копии электронных авиабилетов, посадочных талонов, платежных поручений от 27.05.2013 N 22 на сумму 7 000 руб. и от 19.06.2013 N 32 на сумму 7 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за авиабилеты".

Как следует из материалов дела, представитель ответчика адвокат Мелик-Пашаев Д.Е. по доверенности от 28.01.2013 присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2013, вместе с тем определением от 03.06.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение дела в силу необходимости представления ответчиком (ООО "НЭТ-Комп") письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы. Ранее определением от 30.04.2013 апелляционный суд указал ответчику на необходимость представления отзыва на апелляционную жалобу в срок до 27.05.2013.

Таким образом, не исполнение ответчиком определения суда от 30.04.2013 в части представления отзыва на апелляционную жалобу повлекло отложение судебного разбирательства на 24.06.2013, соответственно, способствовало увеличению судебных расходов. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении требования ООО "НЭТ-Комп" об отнесении на ОАО "Кварц" 7000 руб. транспортных расходов на авиаперелет 24.06.2013 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград отказать.

Относительно судебных издержек в суде кассационной инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Мелик- Пашаев Д.Е. присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции 21.10.2013, однако отзыв на кассационную жалобу не представил (л.д. 52 т. 3).

Вместе с тем сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая объем оказанных заявителю юридических услуг, полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек за участие в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

В остальной части удовлетворенные судом первой инстанции требования ООО "НЭТ-Комп" о возмещении судебных издержек апелляционный суд полагает обоснованными с учетом принципа пропорциональности распределения расходов и подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ОАО "Кварц" в пользу ООО "НЭТ-Комп" сумма судебных издержек в размере 29 267 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А21-8694/2012 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кварц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭТ-Комп" судебные расходы на услуги представителя за участие в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 29 267 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ОАО "Кварц" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина