Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-19640/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-176096/13

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г.

по делу N А40-176096/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1559),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВладиТекс"

(ОГРН 1065027010223, 140060, Московская обл., Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд"

(ОГРН 1087746385210, 105120, г. Москва, 2-й Сыромятнический пер., д. 8, пом. 1)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-176096/13 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое определение вынесено 20.02.2014 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 06.03.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба подана согласно отметки канцелярии Арбитражного суда города Москвы 21.04.2014 г., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что до 06.03.2014 г. он не располагал обжалуемым судебным актом, а также в обжалуемом определении указано на возможность его обжалования в месячный срок, в связи с чем ответчик не смог обратится с жалобой в установленный срок.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, о чем свидетельствуют ходатайства и отзыв на исковое заявление, поданные заявителем в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Текст обжалуемого определения опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 г.

Таким образом, учитывая норму ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик о принятом судебном акте имел возможность узнать, начиная с 25.02.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба первоначально подана по истечении срока на обжалование судебного акта и в отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока - 14.03.2014 г., в связи с чем была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 г., а повторно 21.04.2014 г., т.е. с пропуском срока более чем на полтора месяца с момента опубликования текста определения.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента опубликования обжалуемого акта, а также уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Ссылки ответчика на ошибочное указание в обжалуемом определении на возможность его обжалования в течение месяца со дня принятия как на основание для восстановления пропущенного срока являются необоснованными, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, т.е. в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная же судом опечатка может быть устранена в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" апелляционную жалобу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 175 от 16.04.2014 г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы: копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 на 3 л., почтовая квитанция на 1 л., оригинал платежного поручения N 175 от 16.04.2014 г. на 1 л.

Судья

С.П. Седов