Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-811/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А42-6445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего СлобожанинойВ.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-811/2014) открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 по делу N А42-6445/2013 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Енский"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енский", место нахождения: 184120, Мурманская область, Ковдорский район, нп. Енский, ул. Центральная, д. 40 (далее - ответчик) о взыскании 427 103 руб. 84 коп., в том числе 415 906 руб. 37 коп. задолженность за потребленную электроэнергию (мощность), 11 197 руб. 47 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 607 190 руб. 96 коп. и пени в размере 34 072 руб. 32 коп., начисленные согласно расчету неустойки на 26.11.2013, представил пояснения к исковому заявлению, касающиеся договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 607 190 руб. 96 коп. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 701 руб. 95 коп., всего - 617 892 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в письменной форме, основания для отказа во взыскании пени у суда отсутствовали.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в связи с наличием различной практики в суде первой инстанции по рассмотрению исков по аналогичным делам и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А42-4236/2013, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено апелляционным судом для представления истцом доказательств принятия к рассмотрению кассационной жалобы по делу N А42-4236/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 производство по делу было приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по существу кассационной жалобы по делу N А42-4236/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 производство по делу N А42-6445/2013 было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 18059 от 02.03.2013, по условиям которого Поставщик (ОАО "МРСК Северо-Запада") обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель (ООО "Енский") обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (п.п. 1, 5.3 договора).

В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 5.3 договора, Потребитель обязался оплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа (п. 5.7 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.03.2013 (л.д. 40).

Истцом ответчику на оплату электроэнергии (мощности) за июнь, июль и август 2013 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 607 190 руб. 96 коп., неоплата которых послужила основанием для начисления оспариваемой ответчиком неустойки.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в частично в части взыскания задолженности, отказав во взыскании пени на основании следующего.

К договорной неустойке применимы положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик не является участником оптового рынка, ссылка на размер неустойки, который определяется в соответствии с Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, не может рассматриваться как соглашение сторон о размере неустойки.

Примененный истцом при расчете неустойки Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) является локальным нормативным актом участников оптового рынка, поэтому пункт 12.1 указанного регламента не создает обязанностей для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец, ссылаясь на пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 34 072 руб. 32 коп., исходя из размера ставки, равной 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что потребителем оплата поставленной электрической энергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3 Договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, в пункте 5.7 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, размер которых определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Из материалов дела видно, что при расчете неустойки истец, ссылаясь на пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Однако такой порядок расчета неустойки пункт 5.7 Договора не содержит. Из условий Договора не следует, что регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии является приложением и неотъемлемой частью названного Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования пункта 5.7 Договора не следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд обоснованно сослался на то, что обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, распространяются только на стороны данного обязательства.

Поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, то пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к указанному договору) не создает обязанностей для ответчика в рамках Договора, заключенного истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что пункт 5.7 Договора не позволяет определить конкретный размер пеней, подлежащий применению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки.

В связи с этим является правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно исходил из того, что у истца не было оснований для начисления неустойки в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и не распространяющим свое действие на правоотношения истца и ответчика в рамках заключенного ими Договора.

Условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных, в том числе, на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указал суд, ответчик не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

Из объяснений истца следует, что размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с ответчика неустойки (пени).

Указанная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определениях ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-1523/14 по делу N А42-5043/2013 и N ВАС-3131/14 по делу N А42-5150/2013.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 по делу N А42-6445/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова