Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 19АП-2332/13

г. Воронеж

2 июня 2014 г.

Дело N А48-4760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 по делу N А48-4760/2012 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) к Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла (далее -ответчик, администрация, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.2012 N 15 о назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 требования заявителя удовлетворены, постановление N 15 от 29.11.2012 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1", признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу заявителя, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является чрезмерным, поскольку данное дело не являлось сложным, одновременно с настоящим делом судом был рассмотрен ряд аналогичных дел о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении ЗАО "Жилищное ремонтно-строительное управление - 1" административной комиссией при администрации Советского района г. Орла. Учитывая указанные обстоятельства, администрация считает, что размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления должен быть уменьшен, поскольку все подготовленные представителем заявителя заявления являлись аналогичными, написанными по одному шаблону. Данная позиция нашла отражение при рассмотрении аналогичного дела N А48-4537/2012, по которому размер расходов по оплате услуг за составление заявления об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности был снижен судом в 2 раза и составил 7500 руб., тогда как Обществом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

ЗАО "ЖРЭУ-1" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 27.05.2014 не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, заявитель вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЖРЭУ-1" (Заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2012.

В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановлений о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Советского района администрации г.Орла. В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к данному договору от 07.12.2012 перечень обжалуемых постановлений дополнен указанием на обжалование постановления N 15 о назначении административного наказания административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 29.11.2012 г.(п. 1.1.6 договора).

Из пункта 1.2. договора от 23.11.2012 следует, что стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг.

Пунктом 4 договора от 23.11.2012 определена стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг, из которого, в частности, следует, что стоимость услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Орловской области одного заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания составляет 15000 руб., стоимость иных услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период исполнения договора.

Так, прейскурантом на оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ", утвержденным 09.01.2013, установлены минимальные ставки для юридических лиц за участие в судебном заседании арбитражного суда 1 инстанции в размере 8000 руб. за одно судебное заседание, за составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу в размере 5000 руб.

В подтверждение фактического оказания данных услуг заявителем представлен акт приема-передачи услуг от 01.08.2013, из которого следует, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги применительно к рассмотрению дела N А48-4760/2012:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области заявления от 13.12.2012 г. (на 7 страницах печатного текста) с приложениями о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 29.11.2012 о назначении административного наказания, а также письменных объяснений от 09.04.2013 по обстоятельствам дела на 2 страницах,

- осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в 2-х судебных заседаниях (18.03.2013 и 09.04.2013),

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменного отзыва на апелляционную жалобу администрации (на 6 страницах).

Стоимость оказанных Заказчику услуг составила 36 000 руб., в том числе: составление заявления об оспаривании постановления N 15 от 29.11.2012 о назначении административного наказания - 15 000 руб., участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области - 16000 (8000 х2) руб., составление отзыва на апелляционную жалобу администрации - 5000 руб.

Результатом оказанных Исполнителем услуг является принятие судами первой и апелляционной инстанции судебных актов по настоящему делу в пользу заявителя.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 15.08.2013 N 3562.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, так и факт оплаты этих услуг Обществом в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы заявленных к возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 36 000 руб. критерию разумности, установив, что размер примененных сторонами расценок не превышает сложившиеся в регионе расценки за оказание аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом применительно к необходимости возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (16 000 руб.) и подготовку отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.) как документально подтвержденных и соответствующих критерию разумности, одновременно считает, что при оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 29.11.2012 о назначении административного наказания Арбитражным судом Орловской области (15 000 руб.) судом первой инстанции не было учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные ЗАО "ЖРЭУ-1" в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы администрации о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения Обществу расходов в сумме 7500 руб. за составление и подачу в арбитражный суд заявления, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления Общества.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых с административного органа расходов Общества, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам с участием Общества и Администрации комиссии исходит из следующего.

Как установлено судом на основании данных, содержащихся в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в Арбитражном суде Орловской области одновременно с делом N А48-4760/2012 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела N N А48-4536/2012, А48-4582/2012, А48-4534/2012, А48-4535/2012, А48-4537/2012, А48-4883/2012, предметом которых являлись требования о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении общества "Жилищное ремонтно-строительное управление - 1" административной комиссией при администрации Советского района г. Орла.

Основанием привлечения общества к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при проведении проверок в период с июня по декабрь 2012 года факты нарушения обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные и твердые бытовые отходы с контейнерных площадок и мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория от бумаг, листвы и другого мусора).

Оспаривая постановления административного органа как по настоящему делу, так и по другим указанным аналогичным делам, общество ссылалось исключительно на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений и написании заявлений о признании их незаконными лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для формирования доказательственной базы, а также правовой позиции по каждому из дел.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основанию возникновения спора, во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными.

Интересы общества "Жилищное ремонтно-строительное управление - 1" во всех перечисленных делах представляло ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ".

При этом судом учтено, что на необходимость определения разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения судом ряда аналогичных дел (применительно к оценке сложности дела и объема проделанной представителем работы) указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12.

Таким образом, возмещение Обществу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления по настоящему делу в полном размере (15 000 руб.), без учета оказания представителем аналогичных услуг по однородным делам, является необоснованным.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных аналогичных дел, соответствующие расходы по составлению заявления в суд первой инстанции возмещены заявителю по делам N А48-4883/2012, N А48-4535/2012, А48-4582/2012, А48-4537/2012 в сумме 7500 руб. (с учетом постановлений апелляционного суда), по делу NА48-4534/2012 в сумме 6 500 руб., по делу А48-4536/2012 - в сумме 10500 руб.

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело N А48-4760/2012 было возбуждено арбитражным судом Орловской области на основании заявления ЗАО "ЖРЭУ-1", поступившего в суд 17.12.2012.

При этом 28.11.2012 Обществом были поданы заявления по делам N А48-4535/2012, А48-4534/2012, А48-4537/2012 и А48-4536/2012, что свидетельствует о том, что основная работа по формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" в рамках подготовки заявлений, в том числе, по указанным делам.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений Администрации и составлении заявлений о признании их незаконными лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке первого поступившего в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что за составление аналогичных заявлений по указанным делам судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы в суммах (в большинстве дел) по 7500 руб., судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным взыскание расходов за оказание представителем аналогичных услуг по настоящему делу в полном размере - 15000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов по настоящему делу в размере, превышающем взысканные ранее суммы судебных расходов по аналогичным делам, с учетом одинакового объема проделанной представителем работы, не соответствует критерию разумности.

Тогда как на необходимость определения разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения судом ряда аналогичных дел (применительно к оценке сложности дела и объема проделанной представителем работы) указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12.

При этом снижение размера заявленных судебных расходов судом, установившим несоразмерность заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам (с учетом одинакового объема и характера проделанной представителем работы), осуществляется не произвольно, а исходя из закрепленной в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, который, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, состоит в том, чтобы недопустить возможность взыскания за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ различных сумм судебных расходов.

Поэтому при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу суд исходит из признания соответствующей критерию разумности и соразмерности стоимости услуг представителя по оказанию доверителю услуг по составлению заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по однородным делам в размере 7500 руб.

Исходя из чего, заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 28 500 руб. (7500 руб. - за составление заявления, 16000 руб. - за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

В остальной части заявление закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" о взыскании судебных расходов сумме 7500 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 по делу N А48-4760/2012 в части взыскания с Администрации города Орла в пользу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. подлежит отмене, а заявление ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 по делу N А48-4760/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 по делу N А48-4760/2012 в части взыскания с Администрации города Орла в пользу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 по делу N А48-4760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.А. Ольшанская