Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-6325/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-63064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6325/2014) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-63064/2013 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Петрооптторг рус"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить НДС и выплатить проценты

при участии:

от заявителя: Зозуля Т. В. (доверенность от 14.08.2013)

от ответчика: Боргунова В. И. (доверенность от 24.07.2013 N 16/16178)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрооптторг рус" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70/2, ОГРН 1137847117396; далее - общество, истец, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат 15 716 106 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2011 года, выплатить 1 206 538 руб. 55 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 01.10.2012 по 01.09.2013, с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет заявителя, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также об обязании налогового органа возместить судебные расходы, в том числе 150 000 руб., понесенных на оплату представителя в суде, 19 500 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисленного в бюджет.

Решением от 23.01.2014 суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет ООО "Петрооптторг рус" в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 15 716 106 руб. НДС за четвертый квартал 2011 года с процентами за несвоевременный возврат налога за период с 01.10.2012 по 01.09.2013 в сумме 1 206 538 руб. 55 коп. с последующим начислением и выплатой процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на расчетный счет общества, взыскал с инспекции в пользу истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 107 613 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 23.01.2014 по настоящему спору отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сделка, заключенная истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна", направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Инспекция указывает и на отсутствие оснований для выплаты процентов за несвоевременный возврат НДС еще и потому, что решения налогового органа от 14.12.2012 N 622 об отказе в привлечении к ответственности, N 10 об отказе в возмещении частично суммы НДС не признаны недействительными судом в установленном порядке. Кроме того, как полагает податель жалобы, предъявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, является явно чрезмерной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения, поступившего в суд 30.04.2014), представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, общество 18.06.2012 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за четвертый квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению 17 724 512 руб. налога.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 27.09.2012 N 12 о возмещении налогоплательщику 2 008 406 руб. НДС (том дела 1, листы 60-61).

Кроме того, налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки от 02.10.2012 N 7235, на основании которого с учетом представленных организацией возражений вынес решения от 14.12.2012 N 622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 10 об отказе в возмещении 15 716 106 руб. НДС (том дела 1, листы 35-57, 67-88, 89-90). Эти ненормативные акты мотивированы тем, что сделка с ООО "Фортуна" (договор поставки от 28.03.2011 N 3) направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Названные решения инспекции обжалованы обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том дела 1, листы 92-99).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление оставило решение нижестоящего налогового органа от 14.12.2012 N 622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, утвердив его (том дела 1, листы 100-110).

Соответствующие ненормативные акты инспекции и УФНС в предусмотренном Законом порядке не обжалованы налогоплательщиком и не признаны судом недействительными.

Впоследствии налоговый орган в рамках дела N А56-11288/2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петрооптторг рус" (правопредшественник - ЗАО "Петрооптторг") и к ООО "Фортуна" о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи от 28.03.2011 N 3, заключенного между этими юридическими лицами.

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (том дела 1, листы 129-137).

Ссылаясь на эти судебные акты, ООО "Петрооптторг рус" обратилось в арбитражный суд по настоящему спору с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что организация совершила лишенные экономического содержания умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного изъятия денежных средств из федерального бюджета. Одновременно при оценке возражений инспекции суд принял во внимание судебные акты по делу N А56-11288/2013. Таким образом, требования истца об обязании инспекции произвести возврат спорной суммы налога и начисленных на нее процентов за нарушение сроков возврата признаны первой инстанцией обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, по мнению суда, предъявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критериям, закрепленным в статье 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в отношении требования налогоплательщика в части компенсации ему за счет налогового органа 19 500 руб. НДФЛ, удержанного с суммы вознаграждения и перечисленного в бюджет, суд первой инстанции сослался на то, что уплата этого налога не относится к судебным расходам. Судебный акт в названной части ни одним из участников процесса в апелляционном порядке не обжалован, а потому и не проверялся апелляционным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

В данном случае общество, полагая, что налоговый орган незаконно не возмещает спорную сумму налога, свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищало посредством предъявления в суд требования об обязании инспекции возместить из бюджета НДС без оспаривания правомерности ранее вынесенных налоговым органом решений, поддержанных УФНС по Санкт-Петербургу.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС, которое принимается к производству и рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно при рассмотрении имущественного требования обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лиц, участвующих в деле, каковыми в исковом производстве являются истец и ответчик. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному исковому требования.

В связи с этим утверждения налогоплательщика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возврате ему НДС, возложена Законом только на инспекцию, подлежат отклонению. Наоборот, учитывая имущественный характер предъявленных требований, прежде всего общество как истец обязано доказать обоснованность своих требований, правомерность заявленной суммы возмещения, равно как и опровергнуть возражения налогового органа в этой части.

В то же время, несостоятельны и доводы инспекции о том, что поскольку ее решения от 14.12.2012 N 622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 10 об отказе в возмещении 15 716 106 руб. НДС не признаны недействительными, то налогоплательщик не вправе претендовать на получение этой денежной суммы в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд не связан с принятым налоговым органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, ввиду чего необходимо установить все фактические обстоятельства дела на основании полного и непосредственного исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, то есть рассмотреть исковое заявление организации по существу.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте первом постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с ООО "Фортуна" (поставщик) договора купли-продажи от 28.03.2011 N 3 общество приобрело товар - полиамиды, полистиролы, пластики и другие материалы пластических полимеров, на сумму 103 027 084 руб., в том числе 15 716 106 руб. НДС.

В соответствии с пунктом вторым договора поставка товара производится путем его выборки со склада продавца.

Следовательно, в силу Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, движение товара, его оприходование для целей бухгалтерского учета должно подтверждаться не только товарными накладными, но и товарно-транспортными накладными.

В подтверждение доставки приобретенного товара налогоплательщик представил налоговому органу и суду договор от 13.07.2011 N 2232/11 на перевозку груза, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (перевозчик), транспортные накладные от 27.12.2011; 23.12.2011; 20.12.2011; 15.12.2011; 13.12.2011; 05.12.2011; 30.11.2011; 28.11.2011; 18.11.2011; 03.11.2011; 28.10.2011; 20.10.2011; 05.10.2011 и одну транспортную накладную без даты.

Согласно этим документам транспортировка товара от поставщика товара - ООО "Фортуна" в адрес заявителя осуществлялась с привлечением перевозчика - общества "Грузовое такси "Газелькин" по маршруту: пункт погрузки - Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, лит. А - пункт выгрузки - Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2.

Оспаривая факт соответствующей транспортировки, инспекция ссылается на то, что в результате проведенного ею осмотра (протокол от 04.09.2012) выявлено отсутствие общества "Фортуна" по адресу своей регистрации. ООО "Конус", с которым у поставщика товара заключен договор аренды нежилого помещения от 06.06.2011 б/н, отрицало наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом налогоплательщика. Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель организации перевозчика - ООО "Грузовое такси "Газелькин" пояснил, что на основании договора от 13.07.2011, заключенного с заявителем, пункты погрузки и разгрузки товара совпадали: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70/2 (том дела 1, листы 26-31). Все заявки оформлены не на доставку товара в адрес налогоплательщика, а на вывоз продукции, заявок на перевозку товара от ООО "Фортуна" не имелось. Налоговый орган указал и на то, что объем груза по представленным обществом документам, превышающем техническую возможность автомобиля "Газель", количество поездок по документам налогоплательщика противоречит показаниям руководителя ООО "Грузовое такси "Газелькин".

Оценив все вышеприведенное, инспекция пришла к выводу о том, что транспортные накладные содержат недостоверные, противоречивые сведения, а потому и не подтверждают доставку товара от поставщика - ООО "Фортуна" в адрес заявителя.

В то же время, налоговый орган не отрицает наличие фактических взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Грузовое такси "Газелькин". Не опровергнуто инспекцией и то, что изменение порядка доставки груза обусловлено производимыми в спорный период ремонтными работами проспекта Обуховской обороны и, как следствие, нерентабельностью использования транспортных средств перевозчика для доставки груза от поставщика до покупателя. Транспортировка товара силами ООО "Грузовое такси "Газелькин" осуществлялась на внутренней территории склада заявителя.

Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Наоборот, отсутствие в транспортных накладных, оспариваемых инспекцией, указаний на ООО "Грузовое такси "Газелькин" как на перевозчика товара, а наличие сведений исключительно об обществах "Фортуна" и "Петрооптторг рус" как раз и подтверждают вышеприведенную позицию налогоплательщика.

Апелляционная инстанция также отмечает, что инспекция неправильно интерпретирует письмо ООО "Конус", у которого ООО "Фортуна" арендовало помещение для размещения реализуемого товара. ООО "Конус" не отрицало существование взаимоотношений с обществом "Фортуна", а указало лишь на то, что у него заключен договор аренды помещения от 06.06.2011 (том дела 1, лист 25). Однако "впоследствии выяснилось, что у организации права заключать такой договор не было, так как по договору аренды от 01.05.2011 N 65/2011 с собственником помещения (ООО "Биофармакос") сдача помещений в субаренду возможна только с его согласия. Такого согласия у ООО "Конус" не было. Соответственно по договору с ООО "Фортуна" никаких действий с обеих сторон не производилось".

В рамках трех производств (административного по камеральной проверке; двух судебных - по настоящему спору и по делу N А56-11288/2013) налоговый орган не доказал, что до момента выяснения обществом "Конус" об отсутствии у него права на передачу помещения в субаренду контрагент заявителя физически не мог использовать объект в своей предпринимательской деятельности, а также не установил, когда именно ООО "Конус" узнало о незаконности своих таких действий.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводу инспекции о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 208 - Санкт-Петербурга от 16.09.2011 по делу N5-1023/2011-208 Тимофеев Дмитрий Сергеевич, числящийся руководителем ООО "Форутна" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на три года. Дата начала срока дисквалификации с даты - 06.10.2011 вступления в законную силу Постановления мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 16.09.2011 по делу N 5-1023/2011-208.

Несоблюдение названным субъектом установленных ограничений свидетельствует о грубом нарушении им норм Закона, однако, никак не может быть вменено в вину налогоплательщику при решении вопроса о возврате ему НДС.

Документального подтверждения того, что за это лицо подписи на первичных документах от имени ООО "Фортуна" учинил иной субъект, не обладающий полномочиями, материала дела не содержат.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, в частности, счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о дефектности товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "Фортуна", для целей применения заявителем налоговых вычетов по НДС по спорной операции.

Суд правильно сослался и на то, что в результате проведенного налоговым органом осмотра складских помещений налогоплательщика не выявлено расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара.

Более того, о реальности спорной сделки свидетельствуют и осуществляемое обществом перечисление своему контрагенту денежных средств на приобретенный товар, что подтверждается выписками банка по лицевому счету заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция по правилам процессуального законодательства не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке. Материалы дела подтверждают осуществление заявителем операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными с целью их перепродажи и извлечения прибыли. Обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, не выявлено.

Иные доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не опровергают право общества на возврат истребуемой суммы НДС.

При таком положении суд правомерно вменил налоговому органу в обязанность возместить заявителю в порядке статьи 176 НК РФ 15 716 106 руб. НДС за четвертый квартал 2011 года.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что при решении вопроса о возврате НДС суд не исследовал наличие либо отсутствие у налогоплательщика недоимки по иным федеральным налогам. В настоящем споре первая инстанция в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов как раз и обязала инспекцию возвратить заявленную обществом сумму налога в соответствии со статьей 176 НК РФ, то есть с учетом наличия либо отсутствия недоимки по другим налогам.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения сроков возврата НДС установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, то налогоплательщик вправе претендовать на получение процентов, начисленных за несвоевременное перечисление ему причитающейся суммы налога. Предъявленные обществом ко взысканию проценты как обоснованнее по праву являются правильными и по размеру.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и в этой части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта третьего информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 названного информационного письма следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество представило в материалы дела договор от 14.08.2013, заключенный с Зозуля Т.В. (исполнитель), на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью обязания Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу произвести возврат заказчику НДС за 4 квартал 2011 года в размере 15 716 000 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, до момента фактической оплаты, возместить судебные и иные расходы заказчика за счет налогового органа (том дела 1, листы 123-126). При этом юридические услуги включают в себя: организацию досудебных мероприятий с целью подготовки искового заявления, направления его в суд и ответчику; судебное представительство в суде первой инстанции в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны, имеющей право на возмещение НДС из бюджета, и присуждения заказчику по этому основанию должного (в порядке искового и приказного производства) (том дела 1, листы 123-126).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Факт исполнения договора сторонами подтверждается исковым заявлением, подписанным исполнителем, участием последнего в судебных заседаниях первой инстанции, а также платежным поручением от 02.09.2013 N 181 о перечислении налогоплательщиком доверенному лицу 150 000 руб. (том дела 1, лист 128).

Оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что 150 000 руб. судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, отвечает критериям статьи 110 АПК РФ.

Оспаривая размер взыскиваемых с нее судебных издержек, инспекция не представила ни одного документального подтверждения того, что размер заявленных обществом судебных расходов чрезмерен и превышает разумные пределы.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-63064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова