Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 20АП-2587/14

г. Тула

3 июня 2014 г.

Дело N А62-1196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) и ответчика - индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Вячеславовны (г. Смоленск, ОГРН 304673116900188, ИНН 672900065319), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2014 по делу N А62-1196/2013, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 136 142 рублей 34 копеек за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и пени в сумме 26 082 рублей 66 копеек за период с 20.06.2012 по 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных издержек на оплату юридических услуг в общей сумме 34 000 рублей, в том числе:

- на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2013 N 05/04/13 - 20 000 рублей;

- на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу по договору от 01.08.2013 N 01/08/13 - 7 000 рублей;

- на оплату услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу по договору от 30.10.2013 N 03/10/13 - 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными. При этом суд первой инстанции указал, что департамент доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Не согласившись с принятым определением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны оказанным юридическим услугам. Ссылается на то, что настоящее дело являлось несложным и не требовало от представителя выполнения большого объема работ. Указывает, что взыскание судебных расходов с департамента повлечет за собой увеличение утвержденных расходов бюджета Смоленской области.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 34 000 рублей подтвержден материалами дела и департаментом не оспаривается.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

На основании изложенного, поскольку департаментом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что согласованные между исполнителем и заказчиком расценки значительно выше сложившейся в городе Смоленске стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, а также сведений, предоставляемых статистическими органами о ценах на рынке юридических услуг, департаментом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов объему оказанных юридических услуг подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание судебных расходов с департамента повлечет за собой увеличение утвержденных расходов бюджета Смоленской области, также не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанное обстоятельство не является основанием для освобождения департамента как проигравшей стороны по делу от возмещения предпринимателю понесенных им расходов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2014 по делу N А62-1196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов