Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 12АП-4568/14

г. Саратов

15 мая 2014 г.

Дело N А12-12801/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Маркина А.А. на определение суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-12801/2013, (судья Н.И. Прудникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеМарко" (ИНН 3442082502, ОГРН 1063459030238, г. Волгоград, пр.Ленина,98, оф.320Г)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." (ИНН 3001040308, ОГРН 1063022001107, 416502, Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Куприна,1)

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Маркина Андрея Александровича

о взыскании долга

и по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." (ИНН 3001040308, ОГРН 1063022001107, 416502, Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Куприна,1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДеМарко" (ИНН 3442082502, ОГРН 1063459030238, г. Волгоград, пр.Ленина,98, оф.320Г)

о признании договора незаключенным и расторжении договора и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Маркина А.А. на определение суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-12801/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

ИП Маркин А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительность пропуска срока обжалования, а также на неистечение предельного срока обжалования в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 23.01.2013 года, отправлено заявителю 24.01.2013 и получено заявителем апелляционной жалобы 27.01.2013 что подтверждается уведомлением о вручении определения (том 4 л.д. 81).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области принято 23.01.2013 года, срок обжалования определения составляет 1 месяц, из чего следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 25.02.2013 года.

Согласно пункту 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Однако апелляционная жалоба подана на приемке 25.04.2014 года, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, тем самым, нарушив срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 259, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что не участвовал при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в определении в качестве третьего лица указан Маркин А.А. тогда как по делу в качестве третьего лица привлечен ИП Маркин А.А.

О наличии заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель узнал после публикации на сайте ВАС РФ определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 года по делу N А12-12801/2013.

Суд апелляционной инстанции данные доводы заявителя отклоняет, как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам от 09.01.2014 года к рассмотрению, была направлена подателю жалобы по юридическому адресу: 400065, г. Волгоград, пр. Ленина 189-25 и получено последним 16.01.2014 о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.4, л.д. 47).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Кроме того из материалов дела следует, что в судебном заседании состоявшемся 22-23.01.2014 года по результатам которого принято обжалуемое определение присутствовал представитель заявителя Ушакова И.Н. по доверенности от 20.06.12 года.

Доверенность от 20.06.2012 года выдана Ушаковой И.Н. именно ИП Маркиным А.А. (т. 4, л.д. 62).

Не указание в определении на статус предпринимателя, не меняет субъектный состав лиц участвующих в деле.

Учитывая, что заявитель воспользовался своим правом и направил своего представителя для участия в деле при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Маркину А.А. отказать.

Апелляционную жалобу ИП Маркину А.А. возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

А.Ю. Никитин