Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-6580/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А01-2871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проэктора Александра Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 марта 2014 года по делу N А01-2871/2013

по иску индивидуального предпринимателя Проэктора Александра Львовича (ИНН 010500138571 ОГРН 304010529500699)

к ответчикам: Министерству финансов Республики Адыгея (ОГРН 1020100701433 ИНН 0105019880); государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1020100702324 ИНН 0105016865)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Этика" (ОГРН 1020100700740 ИНН 0105005920)

о признании результатов аукциона N 1620-А "выполнение капитального ремонта помещения здания поликлиники ГКУЗ РА "АРКПТД" для установления компьютерного томографа, недействительными,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проектор Александр Львович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Министерству финансов Республики Адыгея (далее - МинФин РА), государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", учреждение) о признании результатов аукциона N 1620-А "выполнение капитального ремонта помещения здания поликлиники ГКУЗ РА "АРКПТД" для установления компьютерного томографа, недействительными.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству финансов Республики Адыгея, государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" и обществу с ограниченной ответственностью "Этика" заключать контракт на выполнение работ по капитальному ремонту капитального ремонта помещения здания поликлиники ГКУЗ РА "АРКПТД" для установления компьютерного томографа.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Проектору Александру Львовичу отказано.

25.02.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея от общества с ограниченной ответственностью "Этика" поступило ходатайство об отмене принятых вышеуказанным определением суда обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2013 по делу N А01-2871/2013 в виде запрета Министерству финансов Республики Адыгея, государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" и обществу с ограниченной ответственностью "Этика" заключать контракт на выполнение работ по капитальному ремонту капитального ремонта помещения здания поликлиники ГКУЗ РА "АРКПТД" отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 отменить и оставить в силе обеспечительные меры в виде запрета на выполнение работ по контракту, заключенному между ГКУЗ РА "АРКПТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Этика" на выполнение работ по капитальному ремонту помещения поликлиники ГКУЗ РА "АРКПТД" для установления компьютерного томографа. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, аргументы поданные в исковом заявлении (и в заявлении от 23.01.2014не исследованы и не оценены. Суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истцом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2014. В случае отмены обеспечительных мер, ООО "Этика" продолжит выполнение работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещения поликлиники ГКУЗ РА "АРКПТД" для установления компьютерного томографа, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в случае удовлетворения требований о признании результатов аукциона N 1620-А "выполнение капитального ремонта помещения поликлиники ГКУЗ РА "АРКПТД" для установления компьютерного томографа", недействительными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2014 по делу N А01-2871/2013 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Проектору Александру Львович отказано, следовательно, оснований для сохранения примененной обеспечительной меры после вступления указанного судебного акта в законную силу не имеется с учетом правовой нормы пункта 7 статьи 201 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2014 и в случае отмены обеспечительных мер будет затруднительно или невозможно исполнение решения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в случае удовлетворения требований о признании недействительными результатов аукциона N 1620-А "выполнение капитального ремонта помещения поликлиники ГКУЗ РА "АРКПТД" для установления компьютерного томографа", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2014 года по делу N А01-2871/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 марта 2014 года по делу N А01-2871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина